Iulia Samoila

Nu o sa inteleg niciodata dorinta de a „linge hartii” a  romanului! Si nici pasiunea de a se ascunde dupa munti si munti de bibliorafturi, pline de cele mai multe ori cu prostii. Am tot incercat sa gasesc o justificare la indarjirea asta si cred ca singurul motiv real ar fi, poate, sentimentul de importanta pe care il primesti, de buricul pamantului, de habar nu am ce!

O sa va fac o scurta prezentare a situatiei in care se afla una dintre cele mai simple submasuri a PNDR-ului. Una dintre acele submasuri la care teoretic consultantul e in plus! Submasura in cauza este aceea dedicata tinerilor fermieri, care poate fi o rampa de lansare pentru orice afacere de familie cu legume, fructe sau orice alte produse agricole.

Hai sa incepem cu procedura de aprobare a modificarilor aduse planului de afaceri (plan de cultura, plan de valorificare, grafic de implementare si alte multe prostii). Inainte de a merge cu transa finala in mod teoretic trebuie sa corelezi situatia prognozata in planul de afaceri cu situatia reala, din teren, pentru perioada de implementare. Asta ar insemna ca daca in planul de cultura pentru anul 2 ai estimat 2 ha de tomate si 1 ha de castravete si in teren(APIA) ai avut 1, 99 de tomate si 1, 01 de castravete trebuie sa faci solicitare de modificare plan de cultura, plan de valorificare. Documentatia necesara modificarii a 0,01 ha cuprinde vreo 25-30 de pagini, pentru ca implica o copie din Registrul AGRICOL. Ce inseamna asta? Multi dintre noi stim cum e cu Registrele Agricole si corelarea cu APIA, doar cine nu vede nu crede!

De ce este inutila aceasta modificare:

• Planul de cultura estimat la depunerea cererii de oferta este o ESTIMARE/PROGNOZA dar  in mod normal nu poti controla situatia din teren dupa niste hartii.
• Atata timp cat vorbim de specii de plante din aceeasi categorie, modificarea este fix pix, 0,01 ha de castravete e fix acelasi lucru cu 0,01 ha de tomate.
• Daca modificarile aduse respecta criteriile de selectie si eligibilitate nu vad de ce ar mai fi necesara aprobarea Agentiei.
• Probabil cineva se gandeste ca dle in planul de afaceri a avut 3 ha de porumb si el imi vine cu dovada comercializarii de grau. OKI, dar daca graul s-a comercializat din exploatatia beneficiara de fonduri si cultura figureaza in APIA si registrul agricol, care este problema?
• Pe site-ul AFIR exista un model tipizat al formularului C3.1 care practic te obliga sa modifici orice virgula, daca aceasta a suferit  modificari in perioada de implementare, de la planul de cultura la graficul de timp.

Trecand la transa de plata finala sau nr. 2:))

In documentele necesare se solicita urmatoarele:

• Extras din Registrul UNic al APIA pentru verificarea dimensiunii economice a exploatatiei. Deja ne aflam in al nus’ catelea an in care AFIR poate verifica singur singurel datele inregistrare de orice solicitant/beneficiar in baza de date APIA. Pana si eu, ca si consultant, pot verifica in IPA online cererea unica de plata din orice an. In cazul asta, un om al procedurii AFIR, sa imi dea si mie o explicatie logica pentru ce aceste documente? La ce mai exact folosesc? Ca au stampila conform cu originalul si numar de inregistrare de la APIA? MDa..
• Extras din Registrul AGRICOL. Desi ma repet, nu inteleg, obsesia pentru acest document. Eu ca si beneficiar in orice calcul ma raportez la cererea de plata APIA, nu o sa pot folosi niciodata 0.2 ha de solar in calculul SO daca ele nu sunt declarate si digitizate in APIA. In plus de asta, Cererea UNICA de plata APIA are la baza adeverinta de la primarie si niste documente. Banuiesc  ca  daca ma duc eu la usa la APIA ca am 10 ha si cer subventie si eu nu am nimic, nu ma inscriu aia si pe mine in baza de date. Asta ar insemna ca daca eu am trecut de APIA sunt verificat si nu mai e nevoie de o dubla verificare.
• Copii de pe facturi, extrase de cont, rapoarte de casa,  atat pentru productia comercializata cat si pentru imputuri (asta pentru cei care la obiective suplimentare au urmat modelul standard al planului de afaceri 2016-2017). In acelasi timp se ataseaza si o copie de pe Registrul de Incasari si PLATI, in care, in mod evident, sunt inregistrare si aceste documente contabile. Ce se intampla in cazul unui beneficiar care vinde la piata, 15 kg de rosii, 12 de usturoi si 3 bucati de salata intr-o zi si la final are un raport Z de 50 de lei? Va spun eu, totul devine tragi-comic, pentru ca momentul completarii declaratiei de venituri (tipizat AFIR) este momentul in care iti dai seama ca esti tampit! Sau ca ai ajuns sa cari apa de la rau cu cosul de nuiele. Am putea foarte usor sa evitam aceasta situatie prin prezentarea DOAR a Registrului de incasari si plati.
• Exista o serie de tipizate prin care beneficiarul face un fel de rezumat al documentelor si al situatiei din anii de implementare. Nu stiu daca multi ati vazut formatul raportului de executie dar din partea mea NUMAI de BINE. Exista o sectiunea dedicata productiei comercializate, sectiunea care ar trebui sa descrie produsele comercializate, productie obtinuta la ha, productia comercializata, veniturile obtinute din vanzarea fiecarui produs si documentele care dovedesc comercializarea. Acum va rog sa faceti un exercitiu de imaginatie cu nenea care vinde la piata. Mai oameni buni, voi astia care faceti proceduri, hai o saptamana fiecare sa insoteasca un OM din asta, al solarului/serei, care face asta ca pe o afacere mica si apoi reveniti la birou si faceti o procedura pentru viata reala.  Sa vinzi legume nu e ca si cum ai vinde produse din cultura mare, cu tona.
• Si inca ceva, majoritatea tipizatelor (cu exceptia cererii de plata si a identificarii financiare) incep sau contin urmatoarea sintagma „cunoscând prevederile Codului Penal la falsul în declarații” Chiar toti beneficiarii de fonduri europene pleca de la suspiciunea de HOT?

Si acum intrebarea mea UNICA si DIN TOATE TIMPURILE, care-I faza cu tinerii astia fermieri?! De ce nu vrea nimeni sa le usureze si lor viata? In PNDR 2007-2013 prima data cand am vazut o transa de plata pentru 112 a fost la cineva care avea albine, pai ala avea 250 de pagini la transa de plata, pentru si mai putini bani decat acum!! Cum sa ai 250 de pagini la un ajutor de 25.000 euro? Cum este posibil? Cam tot in situatia asta ne aflam si acum, numai ca cei cu albinele macar nu mai pun fisa stupului la cererea de plata:)))

Implementare de SUCCES!!!!

Azi despre Departamentul Relatii Publice al AFIR. Nu cred ca este consultant sa nu fi adresat macar o solicitare de clarificare la acest departament (bine in cazul meu sunt multe:)))), care s-ar parea ca functioneaza minunat din punctul de vedere al conducerii! Doar ca ce sa vezi afara vopsit gardul si inauntru leopardul!! Recunosc ca am primit si raspunsuri normale (pe care le-am folosit in folosul beneficiarului meu si probabil cineva s-a ars si atunci mai bine sa imi dea raspunsuri de genul „afara ploua”), dar unele sunt fix de la Nea’ Dorel! Si cum pana mea sa ma „nimeresti” fix pe mine?! Acum sa va dau un exemplu (foarte proaspat de altfel):

Intrebare in data de  1 apr. 2019, ora 11:42

„Buna ziua,

   As dori sa stiu daca este necesar a se modifica prin act aditional si datele, prezentate in tabelele enumerate mai jos, referitoare la productiile obtinute in sensul corelarii lor cu productiile obtinute efectiv?

TABEL VI A 1   Planul de cultură pentru sectorul vegetal, inclusiv pentru suprafeţe cultivate cu furaje

si

TABEL VI A 2     Planul de producţie şi comercializare pentru sectorul vegetal

  Multumesc,

    O zi frumoasa,

     Iulia Samoila „

Raspunsul C.C. 380/02.04.2019 suna cam asa:

„Stimata doamna Iulia SAMOILA,

In ceea ce priveste solicitarea dumneavoastra, va informam ca pentru orice tip de modificare a Planului de afaceri sau a Contractului de finantare este necesar sa depuneti o Notificare in scris la OJFIR ce detine dosarul administrativ. Aveti in vedere ca propunerea de modificare trebuie motivata si numai ulterior aprobarii puteti sa o realizati.”

Cred ca ori ei nu au inteles intrebarea ori eu nu pricep raspunsul! Adica e foarte posibil sa am o zi dang-dang dar am  citit si recitit si simt cum nuca loveste peretele! Prin urmare hai sa stabilim de la inceput (in cazul in care nu a fost clar din subiectul e-mailului) solicitarea este pentru sM 6.1. si pentru aceasta submasura modificarile de plan de cultura (caz in care s-ar modifica si tabelele mai sus mentionate) se depun conform  MANUALULUI DE PROCEDURĂ PENTRU IMPLEMENTARE Sectiunea I : Contractarea şi modificarea Contractelor de finantare/ Deciziilor de finantare, pag. 27 si anume: „Modificarea Planului de afaceri (in cazul submasurilor 6.1, 6.2, 6.3); ex pentru sM 6.1,6.3: planul de cultură, planul de producţie al exploataţiei zootehnice, graficul de timp pentru
realizarea obiectivelor din Planul de afaceri aprobat se acceptă numai după încheierea unui an agricol;”.

Incheierea unui an agricol nu inseamna sub nicio forma „numai ulterior aprobarii puteti sa o realizati”. Ca sa fie simplu o sa dau un exemplu: X SRL doreste sa modifice planul de cultura al anului 1 de implementare (corespondent 2019). Aceasta solicitare de modificare, conform realitatii si in corelare cu practica AFIR, de care se pare ca cei de la relatii publice habar nu au, se depune numai dupa depunerea cererii unice de plata APIA, motiv pentru care la solicitare se ataseaza copie din Registrul AGRICOL si Cerere APIA. Atata timp cat se solicita aceste documente cum ar putea un beneficiar sa faca aceste modificari „ulterior aprobarii”. Urmand un fir logic babesc cum as putea eu, X SRL, sa vin la AFIR cu solicitare in 2018 si sa spun ca vreau 5 ha de grau, 5 ha de legume si 5 ha de floarea soarelui in 2019 si o sa le infiintez doar daca voi imi dati acceptul! Nu as putea sa fac asta din urmatoarele motive:

– este foarte posibil ca conditiile meteo in toamna sa nu imi permita infiintarea culturii de grau sau in primavara sa nu pot infiinta cultura de floarea soarelui si sa fiu nevoita sa pun porumb!

– nu as putea sa prezint copie din Registrul AGRICOL si nici declaratia de suprafata de la APIA pentru anul 2019, ca nu-i asa 2018 nu e 2019:))

– nu as respecta prevederile Manualului de procedura, ce sa vezi, chiar regulile celor de la AFIR;

DAR peste asta, CARE PANA MEA e intrebare si care e raspunsul?:)):)). Eu am intrebat asa: daca il am pe X si are un plan de cultura nou, modific si planul de productie si comercializare estimat (ca sa nu mai spun ca e estimat si are fix zero valoare)? modific si planul de productie si comercializare estimat cu productiile obtinute efectiv??? Pana mea ultima oara cand am vorbit cu un roman chiar m-am inteles, asta inseamna ca nu m-am trezit chinezoaica de dimineata!

Daca AFIR e in sprijinul meu ma gandesc sa actionez ca de obicei „o sa modific si virgula ca nu se stie”! Ca daca ar fi dupa mine solicitarea de modificare a planului de cultura este degeaba daca X modifica planul cu pastrarea criteriilor de eligibilitate (pastrarea SO cf. prevederilor din GHID) si a criteriilor de selectie referitoare la sectorul prioritar/soiuri autohtone. Daca el pastreaza criteriile astea pe AFIR nici nu ar trebui sa il intereseze ca are 0.5 ha ceapa si nu 0.5 rosii in camp. Dar na e o masura gandita simplu hai sa ii mai adaugam o floricica ici, una colo sa o facem romaneasca!!!

Apelati la [email protected] cu toata increderea!! Daca nu e pisica de serviciu s-ar putea sa aveti chiar noroc!!

A si chiar nu a fost o gluma de 1 apr.  HAI CU PISICA!!! Daca baietii astia fug de asumarea unui raspuns!!!

Succes la implementare!!

As vrea sa incepem prin a ne cere scuze ca am atins un grad ridicat de maturitate intr-un timp asa de scurt. Noi, solicitanti si consultanti, am reusit sa depasim asteptarile dlui Potor si sa inchidem ultima sesiune pomicola ca la medicina (4 proiecte pe loc).

Am reusit sa inchidem ultima sesiune pe 4.1 – vegetal la 90 de puncte din 100 posibile, asta in conditiile in care in 2015 au intrat la finantare proiecte cu 36-39 puncte!! Ultima sesiune pe 4.1 – zootehnic a lasat pe afara cam 80% din proiectele depuse!!!  Ultima sesiunea pentru 4.1a a avut un buget alocat de 61.913.105 euro si s-au depus proiecte in valoare de 267.971.247 euro!! Despre 6.4 si 6.2. nici nu mai are rost sa vorbim, stim cu toti care este cererea si cam ce macel a fost si acolo, ele fiind inchise din 2017.

Intrebarea dureroasa ar suna cam asa: Cum ne pregatim pentru urmatorul program?! Cifrele astea inseamna ceva pentru cei care propun alocarile?! O sa ne trezim in mijlocul perioadei de referinta ca vedem 400 mil cum zboara catre subventii pentru ca suntem considerati imaturi si incompetenti?!

Finalul programului inseamna anul 2020 doar ca intamplarea face sa il declaram incheiat in 2019 (ma refer doar la partea de primire cereri de finantare). In prezent mai sunt deschise sesiuni pentru irigatii, Gber si 4.2, dar se vor duce si banii astia!!! Cand nu mai sunt alte variante, sunt bune si astea!

Urmatorul program are nevoie de o corelare intre cerere si oferta si de o strategie gandita inca de anul asta pentru a putea deschide primele sesiuni in 2021, pentru ca altfel o sa retraim anul 2014!!!

La final o curiozitate as mai avea: banii din economii se vor regasi intr-o noua sesiune de primire cereri de finantare sau in finantarea proiectelor aflate in listele de asteptare? Sau despre contractarea a 120% se mai aude ceva? Stim cu totii ca nu toate proiectele contractate reusesc sa ajunga la final de proiect!! Daca chiar se tinteste 100% absorbtie ar trebui gandita si treaba cu economiile si contractarea a 120% valoare.

Succes la implementat!!! Si poate PNDR inspira si celelalte programe!!!

Pornind de la principiul: „Daca nu te vaiti inseamna ca nu te doare”, zic sa incepem putin sa discutam subiectul prezentarii ofertelor la faza depunerii cererii de finantare.

Asa cum stim, de cand PNDR-ul a poposit printre noi, realizarea devizului general se realizeaza pe baza unor oferte si mai nou a extraselor din baza de date a Afir-ului. Numai ca aceste oferte (in cazul in care nu ne aflam in situatia aproape imposibila, in care toate bunurile din deviz se regasesc in BD, evident in limita caracteristicilor dorite si necesare) trebuie sa respecte un tipar al AFIR si anume:

1. ” Ofertele sunt documente obligatorii care trebuie avute în vedere la stabilirea rezonabilităţii preţurilor şi trebuie să aibă cel puţin următoarele caracteristici:
   – să fie datate, personalizate şi semnate;
   – să conţină detalierea unor specificaţii tehnice minimale;
   – să conţină preţul de achiziţie pentru bunuri/servicii;”
2. „În situaţia în care bunurile propuse spre achiziţionare nu se regăsesc în Baza de date de preţuri, precum şi pentru servicii, se vor ataşa două oferte pentru categoriile de bunuri/servicii care depăşesc valoarea de 15.000 EUR şi o ofertă pentru categoriile de bunuri/servicii cu o valoare mai mică sau egală cu 15.000 EUR, cu justificarea ofertei alese, menţionată în devizele pe obiect. „

Si pentru ca m-am lovit in mod frecvent in ultima perioada de minunatele oferte o sa va spun ce probleme am intampinat eu:

• la cererea de finantare nici Cucu-Bau nu vrea sa iti dea oferta, mai ales daca vorbim despre contraoferta(impropriu denumita asa la faza de cerere de finantare)!!! Poate dupa ce te milogesti suficient de tare, poate – poate iti iese.
• Nimeni nu are chef sa respecte regulile AFIR atata timp cat stie ca e o oferta de cerere de finantare, si aici ma refer la semnatura, data, personalizare, prezentare montaj diferit de procurare. Toate cerintele mele se transforma in „Femeie ti-am dat oferta, nu-ti convine e fix treaba ta”.
• Tot mi s-a  spus ca si justificare  ca dle ofertele de la cererea de finantare sunt importante, ca te ajuta, ca bla..bla. Ei adevarul, crunt ce sa mai, este ca ofertele astea sunt FIX PIX. Si o sa va spun eu de ce. Momentul in care se realizeaza devizul fata de momentul intocmirii procedurii efective de achizitie se afla la o distanta de ani-lumina. Cam 80-90% din clienti nu isi mai achizitioneaza produsul pentru care au optat la cererea de finantare din motive lesne de inteles: tehnologia nu sta pe loc si in alt mod priveste beneficiarul cererea de finantare fata de faza de implementare. In momentul in care ajunge sa isi incheie contracte de vanzare-cumparare lucrurile devin serioase, are niste bani pe care trebuie sa ii investeasca cu cap! La cererea de finantare este vraja marii in podu’ garii.
• De ce trebuie sa prezint oferta si contraoferta oficiala din partea unui furnizor/producator cand as putea folosi extrase de pe internet cu preturi pentru bunurile respective. Luand un exemplu simplu: Centrala Termica. Sunt atatea site-uri care isi indica modelul si pretul incat treaba ar fi cu mult simplificata daca as putea folosi un print de pe internet. Sa nu se trezeasca cineva sa imi spuna ca nu e actualizat site-ul!!! Asa si pretul din oferta de la cererea de finantare este valabil 90 de zile si dupa aceea nu imi mai garanteaza nimeni ca la un 1 an distanta mai pot cumpara bunul respectiv tot cu banii de atunci. Sa nu mai vorbim despre faptul ca exista utilaje cu montaj gen: Centrala termica, Hidrofor, Fosa septica, paratrasnet si ce o mai fi, care tin de partea de constructii iar modelul lor a fost dat de proiectant in urma unei minime dimensionari..prin urmare de ce nu ar fi suficienta declaratia proiectantului in acest sens?!
• Eheee..si nu in cele din urma vechea, dar noua problema este: cum ne dam seama daca avem nevoie de 1 oferta sau 2.  Aici raspunsul este variabil si nu general valabil, depinzand in mare parte de optica expertului, unii cer in functie de linia bugetara, altii in functie de valoarea bunului. Daca e sa analizam in functie de procedura de achizitii, ca tot mi-a asurzit urechile si orbit privirea in ultima vreme, ar trebui sa tinem cont de servicii/bunuri/lucrari de acelasi tip si sa ne corelam ofertele in functie de treaba asta. DAR in acelasi timp ne amintim ca suntem la faza de Cerere de finantare si ar trebui sa ne adaptam cerintele si in functie de momentul asta.
• Daca ar fi sa ne gandim ca in cazul in care punem extras din baza de date, practic facem un buget avand in vedere un produs pe care noi l-am ales in functie de pofta inimii, fara a tine cont de cel mai mic pret, de ce nu am putea depune o singura oferta si pentru bunurile care nu se gasesc in baza de date si depasesc 15.000 euro? Pentru rezonabilitatea preturilor?? Pfff..poate in alte conditii as mai crede si asta cu rezonabilitatea preturilor!!!

Avand in vedere cele enumerate anterior, daca la cererea de finantare, nu se depun oferte conforme, sau daca se prezinta print-uri de pe internet nu inseamna moartea proiectului la implementare sau slaba calitate a acestuia. Am intalnit suficient de multe proiecte cu oferte conforme la CF si in moarte clinica la Implementare pentru sa s-au trezit intr-o proiectie de castel si 2 lei in buget!!!

Ofertele de la Cererea de finantare sunt NIMIC! Si sa nu spuneti ca nu v-am zis!:))

Proiecte de succes!!!

Faptul ca Romania e tara servilismului, a intereselor financiare (desigur) si a favorurilor (din pacate tot financiare) nu mai surprinde pe nimeni ci dimpotriva am devenit atat de scarbiti incat ne este lehamite sa mai si protestam sau sa mai deschidem subiectul pe tema asta – un gen de relatie sot bataus-sotie batuta in care nimic nu se schimba ani la randul..sotia care se amageste ca sotul o bate din/si cu dragoste..trist..mult prea trist.,.pentru noi si pentru copii nostri carora ar trebui sa le lasam altceva decat sa ii invatam cum sa se bage in fata sau cum sa calce pe cap pe altii. De fapt suntem invinsi de un sistem care nu se vrea modernizat, corect si transparent..nu se vrea pentru ca unora le este bine asa..si pe langa ei, alti cativa mai mici care se multumesc cu „ciupeala” ca doar vorba aia ” Multumesc nu tine de foame”!!!

Ca orice institutie „decenta” din tara asta AFIR se incadreaza perfect in descrierea anterioara..e chiar din aceeasi poveste..oricat de mult ar incerca directorii si directorasii sa ascunda mizeria sub pres, ea este acolo si in mod repetat se calca pe ea si iese la suprafata.

Pentru ca nu as vrea sa existe discutii de genul „e mereu nemultumita”, ” AFIR-ul a facut atatea lucruri bune si tocmai alea nu se vad”, „il ultima vreme chiar s-au simplificat lucrurile dar niciodata consultantii nu o sa recunoasca”.. „nu as vrea un consultant ca ea..sa se puna mereu contra lor”  bla..bla, zic sa luam ultimul exemplu, ca poate e recent si in mintea lor!!

PNDR-ul nu mai are bani de dat..sau cel putin asta ne-ar spune matematica..desi daca stau bine sa ma gandesc nu imi mai aduc aminte sa se fi intamplat ceva cu aia multi rezervati Bunastarii Animalelor..desi cu atata pesta in tara asta nu stiu ce ai mai putea finanta!! Odata cu golirea sacului apar si interesele..sau de fapt devin vizibile..pentru ca in fond cred ca sunt mereu acolo doar ca atunci cand sacul este plin furtul nu este vizibil.

Despre lansarea sesiunilor pentru activitatile agricole (atat zootehnic cat si vegetal) stim cu totii..mai stim si faptul ca pentru partea de vegetal banii sau terminat la punctaje astronomice. Dupa ani de sesiune am reusit sa facem proiecte de peste 90 de puncte…destul de important pentru noi ca si consultanti..am facut cooperative pe banda rulanta in condiitile in care este atat de greu sa convingi 2 vecini sa lucreze cu aceleasi utilaje dapai o cooperativa..credeti-ma pe cuvant ca este foarte greu sa convingi oamenii sa lucreze impreuna sau sa isi astepte randul la recoltat..pffff..mult prea complicat.

Odata infiintate cooperativele incepe nebunia cu transferul dreptului de proprietate..cu partea de procesare (in tara in care nimeni nu vrea sa proceseze nimic)..cu partea de proiectare (care iti mai adauga cel putin 10 fire de par alb per proiect – inca ma mai intreb cine pana mea a intocmit cadrul SF 907??? – as vrea sa il propun pentru un premiu), cu scoaterea Certificatului de Urbanism..sau cu scoaterea Autorizatiei de producere a semintelor..

Si pentru ca am ajuns la Autorizatia de producere a semintelor  sa facem ceva vorbire despre ea..ca sa intelegem servilismul sau marlania celor de la AFIR. De-a lungul anilor ne-am obisnuit cu stilul lor de a lasa in ghid portite de marire a punctajului – portite destul de „discrete”, vizibile doar pentru unii pentru care au primit o traducere in particular..sau ca s-or mai prinde si altii asta e!

Luand Ghidul Solicitantului la citit la pagina 28 avem urmatoarele mentiuni:

” In ceea ce priveste criteriile 2.1.a, 2.2.a, 2.3.a, acestea se puncteaza indiferent de ponderea SO din total SO al grupei de cultura majoritara, in baza urmatoarelor documente:

-Autorizatia de producere a semintelor/materialului saditor/autorizatia de producere si prelucrare a semintelor si materialului saditor/autorizatia de producere, prelucrare si comercializarea semintelor si materialului saditor si Declaratia de multiplicare depusa de solicitant la Inspectoratele pentru Calitatea Semintelor si Materialului Saditor/Document oficial de certificare a semintelor, emis de ITCSMS, in cazul fermelor care modernizeaza sau mentin/extind lotul semincer

-Mentiunile din Studiul de Fezabilitate, in cazul infiintarii lotului semincer dupa implementarea proiectului”

Aceste mentiuni s-ar traduce asa: o investitie noua (de exemplu) s-ar putea puncta la subpunctele  pentru seminte si material saditor chiar daca la momentul depunerii cererii de finantare nu ar avea un lot semincer infiintat dar ar detine Autorizatia de producere de semintelor si ar mentiona in SF ca dupa implementarea proiectului o sa infiinteze lot semincer. Destul de simplu in condiitile in care poti infiinta un lot semincer, chiar si de un ha, pentru samanta de grau, pe care sa o folosesti in cooperativa.

La publicare Ghidului Consultativ i-am intrebat pe cei de la relatii publice care-i smecheria si am primit in data de 24.08.2018 raspunsul C.C 1087/24.08.2018 cu urmatoarea mentiune:  „Pentru investitii noi subpunctele a) se vor scora in functie de mentiunile din SF, din prognozele economice şi in baza documentului 13.1 a).” Aceasta Clarificare se regaseste si in Fisa de verificare a proiectului!!

Din Ghidul Solicitantului, pagina 70, mai aflam ca „Pentru criteriile de eligibilitate si selectie se pot solicita clarificari, documente suplimentare fara inlocuirea documentelor obligatorii la depunerea Cererii de finantare. Se accepta orice informatii sau alte documente care certifica o stare de fapt existenta la momentul depunerii cererii de finantare, care vin in sustinerea si clarificarea informatiilor solicitate din documentele obligatorii existente la dosarul Cererii de finantare”

Unind cele 2 mentiuni in ceea mai simpla logica am traduce asa: Daca vrei punctaj pe seminte si material saditor, il poti obtine in baza Autorizatiei de producere a semintelor depusa la cererea de finantare si a mentiunilor facute in SF. Daca nu ai facut lucrurile astea la faza de  CERERE de finantare nu o sa iti putem solicita la informatii suplimentare pentru ca nu ne incadram in regulile noastre..NU prezentam documente obligatorii la Informatii suplimentare..facem asta doar daca clarificam sau intarim ceea ce am prezentat la CF..dar daca eu nu am pus AUTORIZATIA cam ce stare de fapt as putea certifica eu?!!! In logica bunului simt daca nu am pus-o la CF inseamna ca nu o am..asta s-ar traduce ca data eliberarii autorizatiei ar fi dupa depunerea CF..deci cam cat de stupid ar fi???

Doar ca AFIR-ul s-a hotarat sa simplifice si mai mult lucrurile si in toiul sesiunii..cand banii atarnau in 9-10 mil euro ne prezenta in toata splendoare o Nota de clarificare a punctajului P2, in care ne informeaza ca nu-i bai ca am „uitat” sa prezentam Autorizatia la CF…ei, in bunatatea lor si bineinteles in lupta importriva birocratiei, au hotarat  sa o solicite la InF Suplimentare. Cum ai putea sa soliciti un document obligatoriu pentru acordarea P2? Doar eu am inteles ce am explicat anterior?

Acum sa o luam pe bune, sa dam covorul la o parte si sa vedem mizeria, sa spunem adevarul: Din punctul meu de vedere lucrurile stau cam asa: Cu toti avem prieteni si interese..deci aia de la AFIR nu traiesc in jungla..prin urmare niste prieteni consultanti (repet nu traiesc in jungla) nu au citit ghidul (probabil ca inca il mai tin minte pe ala din 2015) si au dat drumul la incarcat fara Autorizatie..niste alti prieteni au verificat si OPS treaba nu e conforma..si s-a incercat o scapare. Acum, daca nu am dreptate si ceea ce spun eu aici este o bazaconie as vrea ca AFIR sa aduca o justificare (in conditiile in care avem un Ghid, o fisa de verificare, un Regulament) si sa faca publica o lista a proiectelor!!! Asa o sa vedem si noi, prostimea, ca de fapt am inceput sa credem in statul paralel:)))!!! Sau sa ii vedem pe aia care in ziua inchiderii sesiunii retrageau si redepuneau de mama focului!! Dar nu o sa vedem asta!!! Pentru ca asa ceva nu se poate!!!

Apeland la recenta mea memorie, nu am cum sa nu imi aduc aminte de o duduie moralista de la AFIR care anul trecut ma facea cu ou si cu otet ca dle. ei nu accepta documente care modifica documentele pe baza carora s-a facut punctajul..ca este impotriva regulamentului..a bunului simt..a bla bla. Acum ce as putea eu sa ii spun???!!! Ca eu nu am prieteni asa multi sa dea si pentru mine o Nota de Clarificare!!! Pentru unii muma pentru altii ciuma!

Avand in vedere evolutia lor..as propune sa punem Coperta si OPISUL ca se poate orice pe INF. Suplimentare!!! WTF????

Cum ar fi sa ma trezesc si eu acum ca dle am depus un proiect dar imi ceri tu pe inf. suplimentare Certificatul de Urbanism si Contractul de Superficie ca nu a avut timp notarul sa se incadreze in timp!!!:)):)))

Proiecte de SUCCES!!

Si daca tot m-am intors din concediu (am zis sa fiu pregatita sa reiau relatiile cu AFIR si sa incep cu o vacanta:)))) si incerc sa reintru in ritm..sa facem, zic, si o verificare pentru blog!

Dl. director Chesnoiu a acordat in data de 10 iunie un scurt interviu pentru Viata Satului in care a mai aruncat niste noutati in piata sacalilor de consultantii:))!!! Noutatile (desi azi au zornait sursele cu noutati pe care ni le pregatesc baietii pentru sesiunea 41 de anul asta) au rolul de a clarifica destul de clar pozitia domnului director, destul de instabila pana acum (cel putin la nivel public), ba consultantii e rai..ba consultantii e buni!!!.

In cei 7 ani ai mei de consultanta relatia consultantilor cu ceea a expertilor a fost destul de tumultoasa, dar mereu oile negre au fost consultantii. Am mai incercat  noi sa ne tinem putin demnitatea la suprafata cu fiecare inceput a unui director dar am sfarsit la fiecare final de mandat ca fiind cei mai rai dintre cei mai rai:)):))..prost informati, rau voitori, jupuitori profesionisti, mereu nemultumiti.

Dorinta cea mai noua a dlui. director este sa ne includa in contractul de finantare, in asa-zisul trinom..sa „raspundem” cand o fi cazul..sa „intelegem toate implicatiile unui contract”. Ei draga domnule, sunt multe de povestit, pe care aveam impresia ca le-ati inteles deja in  tot acest timp de cand sunteti in aceasta agentie, dar se pare ca daca traiesti cu tiganul,tiganeste inveti:)). Atunci cand faci niste afirmatii, ar trebui ca inainte sa iei in calcul toate variantele posibile astfel incat la final sa denote profesionalism si nu populism….prin urmare as vrea sa luati in calcul si urmatoarele aspecte:

• cam cum ar trebui sa fie parte din contract consultantul? Sa fie trecut cel care a intocmit cererea de finantare sau cel care implementeaza proiectul? Este bine stiut ca fiecare este important si are rolul sau bine definit. Fara un consultant bun cererea de finantare este un fiasco, existand chiar si cazuri in care proiectul nu se poate pune in practica sau poti sa iei o cerere de nota zece si un consultant de nota 2 si o sa ai sigur nevoie de cei de la pompe funebre. Si pe cine punem in acest caz?
• este bine stiut ca un alt actor important – pe care il uitati, cu siguranta in mod voit,  este proiectantul. Cu el ce ati dori sa facem? Il trecem si pe el in contract. Ma gandesc sa raspunda si el daca ceva nu este in regula din cauza proiectarii, ca doar nu o sa raspunda consultantul.
• Cu furnizorii de echipamente si constructii ce o sa facem? Ii trecem si pe ei in contract? Se pot intampla nasoale si din cauza lor..nu vin la timp utilajele..nu au seriile care trebuie..nu corespund caracteristicile..etc.
• Dar cu constructorul? Ii pregatim si lui un loc in contract? Nu de alta dar asa ar fi corect, sunteti un profesionist si nu are rost sa va mai expun si necesitatea lui in implementarea unui proiect..
• Vorbiti despre raspundere..dar v-as ruga sa va raspundeti singur, in cel mai onest mod cu putinta, cati dintre expertii care au gresit (dovedit din punct de vedere juridic in cazul unora) au raspuns pentru faptele lor??
• Si daca o sa fim parte din contract o sa avem privilegiul de a nu mai fi tratati la diverse? O sa putem sa va apucam de guler ori de cate ori o luati pe aratura? O sa ni se respecte drepturile asa cum li se respecta beneficiarilor sau o sa ne imputati doar obligatiile?
• Dupa cum stiti fiecare raspunde in baza contractului pe care il are incheiat cu beneficiarului..atat consultantul, proiectantul, constructorul si cati or mai fi implicati. Pe baza acestor contracte de prestari servicii putem fi dati in judecata, daca asta e problema, ca nu ne poate agata justitia..

Concluzie: Indiferent care ar fi optica directorului, a noastra sau a expertilor suntem blocati pentru totdeauna in cercul vicios al soacrei si norei…indiferent cate generatii si programe or mai veni peste noi.

PS: Tocmai a iesit pe usa un solicitant informat bine de expertii AFIR:)):)) ( fuge de 2 ani de fonduri)

Pana una alta pentru dvs.: RUSINICA! (si eu care va consideram simpatic si iata unde statea lupul:))) ..de acu incolo in acelasi borcan ca Potorica!)

In ultima vreme inspiratia intr-ale scrisului m-a cam parasit..o fi de vina batranetea(desi ma asteptam sa fie precum treaba cu vinul)..o fi de vina Veorica (nu de alta da mie a inceput sa imi ameteasca gandurile:)))..o fi de vina AFIR-ul, destul de linistit in ultima vreme (desi la nivel personal am avut destule de care sa ma minunez in ultima perioada..de optica minunata care nu face altceva decat sa tina in deplina siguranta scaunele si atat)..in fine..azi am zis sa incerc ceva despre Manualul general de evaluare -selectare postat pe site-ul agentiei.

Zilele trecute AFIR a publicat pe pagina sa de internet Manualul de procedura evaluare selectare PNDR 2020, versiune 08, utila de altfel si de mare interes pentru cei care vor sa afle pasii de evaluare, timpii de asteptare si modalitatea de solutionarea contestatiilor. Fara niciun pic de rautate manualul chiar este oki..cumva pune pe hartie si face public tot parcusul asa cum il stiam noi. Doar ca la un moment dat se vorbeste despre timpii de evaluare si selectie..total in dezacord cu realitatea, astfel:

Cazul evaluarii lunare (ca pana acum doar din asta am avut) presupune:

• 35-40 de zile lucratoare (aprox. 2 luni calendaristice – super rotunjit:)) – pentru evaluarea tuturor proiectelor depuse intr-o luna;
• la asta se adauga, suplimentar,  10 zile lucratoare  (aprox. 2 saptamani) – timp in plus pentru situatiile in care numarul de proiecte este foarte mare;
• 5 zile lucratoare de la finalizarea evaluarii pana la intocmirea raportului de selectie;
• 5 zile lucratoare de la intocmirea pana aprobarea raportului de selectie;
• 3 zile lucratoare pentru notificarea beneficiarilor;
• 30 de zile pentru semnarea contractelor in cazul Sm 6.1; 6.2. si 6.3.;
• 4 luni pentru contractarea proiectelor care nu au nevoie de Studiu de impact asupra mediului – beneficiari privati;
• 7 luni pentru contractarea proiectelor care au nevoie de Studiu de impact asupra mediului – beneficiari privati;

 Insumand toate zilele prezentate ar trebui, ca si in cele mai dificile luni – cu mii de proiecte depuse, de la depunerea proiectului si pana la incheierea contractului de finantare sa nu depasim 7 luni si 3 zile:)) – si asta cu tot cu cele 4 luni (care depind in mod normal de beneficiar si nu de expert, acesta din urma avand la dispozitie doar 15 zile pentru intocmirea contractului de finantare). Doar ca termenele sunt mult prea restranse pentru numarul de experti, modalitatea de lucru si modul in care afirul se misca. Sub nicio forma nu se pliaza pe realitatea de zi cu zi (din pacate chiar si in cazul proiectelor cu o depune slaba). Si asta nu o spun eu pentru ca imi place sa fiu rautacioasa ci pentru ca asta ne arata datele publicate pe afir.info. 

De exemplu: Sm 4.1.-vegetal – depunere proiect luna iunie 2017 – publicarea raportului de selectie s-a facut in data de 13.03.2018. Se pare ca, in urma activitatii magicianului, cele 3 luni de la inceputul evaluarii si pana la publicarea raportului s-au transformat in 9 luni mari si late. Asta ar insemna ca termenul de 3 luni prevazut de AFIR pentru ceea mai naspa situatie s-a triplat!!!

Iar daca solicitantul nostru se numara printre fericitii castigatori ai unei finantari europene urmeaza asteptarea de la depunerea documentelor pentru contractare si pana la semnarea efectiva a contractului de finantare..si nu va inchipuiti ca se incadreaza cineva in cele 15 zile.. termenul poate ajunge si pana la 3 luni!

Si atunci nu ne ramane decat sa ne intrebam: Pentru cine sunt termenele fixate? De ce cel care si le impune nu se respecta? Pentru beneficiar termenele sunt obligatorii si musai de respectat! – exista cazuri de proiecte ajunse pana in faza de contractare care nu au mai fost semnate pentru ca evaluarea impactului asupra mediului nu s-a incheiat in timpul prevazut de AFIR!

In rest manualul este in regula…iar pe cei care sunt nemultumiti de rezultatul vizitei pe teren sau la publicarea raportului de selectie chiar ii sfatuiesc sa depuna contestatie (asta in cazul in care se merita la punctaj) pentru ca nu stie de unde sare iepurele (drept dovada exista un numar foarte mare de contestatii admise de „neprofesionistii” din comisia de contestatii).

Ca si concluzie as vrea sa mentionez ca astfel de manuale ne-ar fi mult mai utile la inceputul programului si nu la final:))!! Nu de alta da pana la momentul asta ne-am cam prins despre ce-i vorba!!

Proiecte de succes si spor la implementari de acum!

Titlul nu imi apartine. Este al lui Iulian Paraschiv, drept pentru care ii voi publica integral postarea de pe FB. „Se pare ca domnul Potor a avut dreptate. Proiectele pe 4.1a au ajuns la maturitate astfel incat suma alocata sesiunii decembrie 2017-iunie 2018 s-a epuizat. Ce este ciudat aici? Parerea mea. Pe 27 decembrie 2017 se deschide sesiunea cu o suma alocata de 85 mil. euro adica un plafon de 170 milioane euro proiecte acceptate in sistem. Buuun. Pana la data de 27 aprilie (seara) se depun proiecte in valoare de 99 milioane euro, adica in fix 4 luni de zile se depun vreo 160 de proiecte. MINUNE ! In ziua urmatoare se epuizeaza fondurile. Adica se depun alte 130 de proiecte in 24 de ore. Concluzie: proiectele in pomicultura au ajuns la o MATURITATE PRECOCE. Mi-e teama ca s-a depus un „pachetel” de proiecte fantoma. Parerea mea. Ce parere aveti?”

Pai daca tot ne intreaba Iulian care este parerea noastra, eu zic sa i-o dam, nu? Si eu cred ca ceva e putred in Danemarca. Parca prea s-au consumat fondurile cat ai bate din palme… de parca cineva a depus ce a avut de depus si a dorit sa „elimine” concurenta. Asta imi aduce aminte de sm 4.1, duminica alegerilor 2016. Prietenii stiu de ce! Dar de acest aspect eu zic sa se ocupe „organele competente”….daca e cazul. Ce ma supara pe mine este altceva. Se pare ca AFIR nu stie cat se cheltuie cu intocmirea unui proiect pe sm 4.1a… ca daca ar sti (sau stiu dar ii doare fix la basca..ca de multe altele..oricum orice beneficiar este doar in dosar intr-un dulap)…… Prin urmare, eu zic sa prezentam cateva date. De exemplu, sa luam un proiect de livada de circa 6 ha.

–          Comision banca pentru achizitia terenului – minim 10.000 lei

–          Taxa notar achizitie teren extravilan – minim 6.000 lei

–          Studiu pedologic – 2.000 lei

–          Studiu geologic – 2.500 lei

–          Studiu hidrogeologic  – 4.500 lei

–          Documentatie in vederea obtinerii avizului de gospodarire a apelor – 2.000 lei

–          Taxa Aviz SGA – 1.000 lei

–          Proiect de irigatii – 500 lei

–          Proiect de infiintare livada 4.500 lei

–          Taxa institut de cercetare pomicola pe Proiect de infiintare – 3.000 lei

–          Taxa certificat de Urbanism – 350 lei

–          Studiu topo – 1.000 lei + 1.500 viza OCPI – 2.500 lei

–          Studiu de fezabilitate –  minim 4.000 lei

–          Consultanta – minim 4.000 lei

TOTAL – 46.850 lei

Acum va intreb si eu: daca ati fi un promotor al PNDR (consultant/ expert AFIR) si ati sti ca un proiect pe pomicultura se realizeaza in cel putin 60 de zile si ati avea in fata doi tineri care doresc o livada iar depunerea proiectului ar costa 46.850 lei si exista riscul ca, asa din neant sa se epuizeze fondurile…. CE ATI FACE?!? Oare cati tineri au ramas cu buza umflata pentru ca banii care trebuiau sa se consume in cel putin 15 zile s-au dus in mai putin de 24 de ore ??? 

Si ca o concluzie..anul asta asteptati-va sa se termine totul in cel mai scurt timp..pana si sM 4.2. o sa devina atractiva..si cum romanii au asa cum simt al „hai sa luam acum ca se termina” sigur asa o sa se intample.

Si pana una alta poate AFIR si CM se aduna un pic..reusesc si ei sa centralizeze totul si ne publica si noua in calendar..sa nu avem surprize minunate ale timpului comprimat!!!

Proiecte de succes!!

PS. La intocmirea unui SF-oas, PLan de afaceri aveti grija sa faceti definitie pentru fiecare cuvant in subsolul pagini ca sa stie toata lumea ce a vrut poetul sa spuna!!!! – dar asta este in alt subiect care trebuie clar aprofundat:)):))

In urma raportului de selectie publicat pentru sM 4.1. – vegetal ne ramane, clar, un gust amar rau de tot si in acelasi timp unele intrebari:

• Prima dintre ele si ceea mai grava ar fi faptul ca in urma evaluarii tuturor proiectelor au ramas 734 proiecte eligibile fara finantare insumand o valoare de 251.346.346,20 euro. In mod evident ne intrebam, in condiitiile in care avem in spate un SAPARD si un PNDR 2007-2013, care ne-au indicat clar nevoia de bani pentru partea de investitii in achizitia de utilaje agricole, cum naiba s-a gandit alocarea pe PNDR 2014-2020? Asta si prin prisma faptului ca in PNDR actual aveam sume pe SM-uri fantoma!!! Nu-mi ramane decat sa ma gandesc ca suntem de rasul curcilor!! Cum am putut fi atat de neprevazatori in conditiile in care tot amintim nenorocita de predictibilitate la tot pasul!
• Ce se va intampla cu cele 734 proiecte ramase in aer?!!! Si ce se va intampla in sesiunea viitoare? In mod evident vor fi redepuneri masive si pe langa, alte proiecte noi! De asemenea se va incerca marirea punctajelor prin diferite metode, de creare sau nu a unor spete de conditii artificiale, etc, etc!! In mod evident se va trage de punctajele astea pana o sa le iasa ficatii!!

Si pentru ca depunerea contestatiilor nu mai are niciun farmec (sa fim seriosi la ce ajuta depunerea unei contestatii la un proiect de 63 de puncte?? – vb. unei colege de breasla, ce am avut si ce am pierdut??), eu m-am hotarat sa fac o contestatie online (pentru ca putem, cum ar zice unii:)))! Uite asa nu pierd vremea, asteptand un raspuns pentru nimic si poate pe undeva cineva s-a mai lovit de problema asta si in cazul in care declararea neeligibilitatii spetei urmatoare este intemeiata, macar sa ma lumineze si pe mine! Repet este o problema de principiu!

Descrierea spetei: Firma X cu o suprafata pana in 100 ha, plan de cultura pe 5 ani (anii de monitorizare – si la naiba, planul de cultura pe 5 ani de care se face vorbire in cadrul Structurii SF-ului este clar pentru cei 5 ani de prognoza, ani corelati cu ANEXA B1; despre planul de cultura pentru anii de implementare se face vorbire doar in partea de Analiza economica, – ANEXELE pentru anii de implementare 1-3). SO-urile pentru anii de monitorizare (prognoza) arata cam asa:  An 1 – 49.000 SO; An 2 -5 se depaseste valoarea de 50.000SO. Punctarea la Criteriul S1 – este de 15 puncte. Pentru anii de implementare situatia a fost descrisa la faza de informatii suplimentare (defect profesional – nu acord atentie anilor astora). Conform datelor din Ghidului Solicitantului:

• “Pentru îndeplinirea acestui principiu de selectie, dimensiunea economică trebuie atinsă până la sfârsitul primului an de monitorizare a proiectului, ca urmare a realizării investițiilor propuse prin proiect, atât pentru proiectele care presupun modernizarea/ extinderea exploatației agricole (prin corelarea dimensiunii economice a fermei la data depunerii Cererii de finanțare cu previziunile economico-financiare din documentația tehnico-economică), cât și pentru proiectele care presupun desfăşurarea pentru prima dată a unei activităţi agricole”;
• „Solicitantul nu va reduce dimensiunea economică a exploatației agricole, prevăzută la depunerea Cererii de finanțare, pe toată perioada de executie a contractului (definită în Contractul de finanțare) cu mai mult de 15%. Cu toate acestea, dimensiunea economică a exploatației agricole nu va scădea, în nicio situație, sub pragul minim de 8.000 SO stabilit prin condițiile de eligibilitate”.
• “Solicitantul poate mări dimensiunea economică a exploataţiei peste cea prognozată, astfel:

  – în perioada de implementare a proiectului și primul an de funcționare (adică primul an de monitorizare) cu condiția respectării categoriei (intervalului) de dimensiune pentru care a fost punctat în cadrul criteriilor de selecție.

  – după primul an de funcţionare (adică după primul an de monitorizare) fără nici o restricție” 

Avand in vedere datele inscrise anterior, cum poti sa declari neeligibil un proiect si in motivare sa mentionezi ca „Solicitantul nu respecta pct.2 din Declaratia F pe propria raspundere asumata de solicitant, din CF-,,Declar ca indeplinesc conditiile de eligibilitate prevazute prin fisa sub-masurii si Ghidului Solicitantului si ma angajez sa le respect  pe perioada de valabilitate a contractului de finantare si monitorizare a investitiei,inclusiv criteriile de selectie pentru care am fost punctat”; 

Pai stai mai nene, sa mai analizam odata criteriile de selectie si sa vedem despre ce este vorba, in ce ani se face evaluarea criteriilor respective, ca daca ar fi sa luam criteriulor soiurilor autohtone am vorbi despre toti anii, atat de implementare cat si de monitorizare, daca ar fi sa luam in considerare criteriul de selectie al sectorului prioritar tot la anul 1 de monitorizare ne referim! Si daca ar fi fost loc de interpretare as mai fi zis, dar atata timp cat in ghidul solicitantului se fac mentiuni clarificatoare referitoare la posibilitatea cresterii dimensiunii nu cred ca exista loc de interpretare!

Prin prisma mentiunilor din declaratia F sa inteleg ca nici rotatia culturilor nu ar mai fi posibila, ca daca m-am punctat la cereale in anul 1 ar trebui sa mor cu ele de gat 5 ani de zile, iar rotatia sa fie pa..,

Proiectul oricum nu are sanse sa intre la finantare..dar este vorba despre principiu..despre modalitatea de lucru..despre interpretari fara rost..despre lucruri care nu se fac (in conditiile in care la faza de informatii suplimentare s-au explicat toate punct cu punct)..despre a fi o evaluare diferita de la un OJ la altul..despre..despre.. si cel mai jignitor pentru mine este ca s-a intamplat acolo unde nu era cazul si acolo unde nu as fi crezut..dar se pare ca AFIR-ul este ca un peste ud si alunecos..cand zici ca l-ai prins..pac din nou in lac..

Prin urmare..Proiecte de succes! ca munca este peste masura!!

Inceputul anului este intotdeauna unul greoi (acum nu m-am hotarat daca este ca urmare a mancarurilor atat de bine alese:) sau a celor multe zile libere) si cu chiu cu vai incepem a ne urni, cu toate fortele de care suntem capabili, catre noile provocari.

In acelasi timp, este de remarcat si nevoia de noutati pe care o avem, cel putin unii dintre noi. Si cum ma enumar in ambele ipostaze, abia pe la mijlocul lunii imi devin neuronii activi, respectiv fiecare inceput vine cu o nevoie de a sti lucruri noi si de a vedea ce se mai intampla in ograda noastra.

Insa ceea ce este deja bine cunoscut, este faptul ca multe lucruri in Romania se intampla la finalul lunii decembrie (pe repede inainte sau la umbra carnatilor), fapt ce de multe ori ne duce cu gandul la ceva ce trebuie ascuns de ochii atintiti inspre noi, dar acum mult prea atenti la frigider, TV sau luminitele oraselor.

Prin prisma acestor aspecte la finalul lunii decembrie si in urma unei atente evaluari a parcursului PNDR pana in acel moment de catre cei din AFIR, AM si bla bla, cu siguranta, Romania propune ceea de-a cincea modificare a PNDR-ului 2014-2020, conform AVIZ CM nr. 24/2017. Despre acest aviz, as putea sa va spun ca l-am primit, insa este posibil sa existe si pe o pagina de internet, undeva ratacit, nu stiu cat de la vedere, dar cu siguranta dupa multe sectiuni il regasiti.

As vrea sa mentionez ca nu am avut rabdarea sa il citesc litera cu litera, de la prima pana la ultima pagina, si mai degraba am preferat sa lecturez fix ceea ce ma intereseaza. Prin urmare o sa las aici cateva paragrafe, cu siguranta, interesante pentru toata lumea:

1. Un lucru bun (il mentionez pe asta primul ca am inteles ca asa e bine sa pornesti in noul an:))), ar fi faptul ca le este permisa diminuarea dimensiunii economice a  exploatatiei cu pana la 15 % fata de momentul depunerii cererii de finantare, dar fara a scadea sub pragul minim eligibil de 12.000 SO, celor care au aplicat pentru proiecte pe sM 6.1 in anii 2015,2016. Cumva se elimina discriminarea fata de cei de anul trecut. Si asta este un lucru bun (modificarile se regasesc la pag. 3 din Documentul explicativ anexat Avizului CM 24/2017)
2. Un alt aspect este cel legat de Introducerea M14 – Bunastarea animalelor. Acum nu as vrea sa fiu inteleasa gresit, nu am nimic impotriva acestei masuri, este corect sa sprijini sectorul de crestere a porcilor si pasarilor, atata vreme cat o importanta cantitate de carne inca se importa in Romania! Insa nu este corect sa tai finantarile pentru pomicultura si procesare pentru a activa aceasta submasura. Pentru submasura 14 alocarea propusa este de cca 440 mil. euro, bani care provin de la:

• M 02- ceea referitoare la serviciile de consiliere pentru infiintarea si dezvoltarea formelor asociative – aprox. 51 mil. Motivatia relocarii este ca Romania nu a avut legislatie pentru achizitiile publice si de asta s-a intarziat totul si bla bla:))
• M 41a – Pomicultura – aproximativ 27 mil. euro. No aici, as vrea sa vorbim despre justificarile diminuarii sumei pentru aceasta submasura. Citez „Accesarea slaba a sM 4.1a „Investitii in exploatatii pomicole” a avut ca principal motiv numarul redus de specialisti in cadrul consultantilor, pe proiecte de pomicultura care prezinta particularitati, practic serviciile de consiliere si consultanta sunt neadaptate sectorului specific”. Ce as putea eu sa spun..e mult si ne-ar lua pagini, pe alocuri as fi necizelata si as putea fi taxata:)), dar pe scurt… este STUPID, ca tara, sa ai o justificare de genul asta. Ca si reminder, as vrea sa ne aducem cu toti aminte de momentul triumfator al anuntarii acestei submasuri..cu urlete si bucurie..o sa avem fructe romanesti..bla..bla. Dar ce sa vezi, noi ca si tara, avem Ghiduri, legislatie, proceduri, oameni de verificat, doar ca astia negri mititei sunt atat de prosti incat, din cauza lor, noi nu avem posibilitatea sa facem fructe in Romania. Dle astia sunt atat de varza incat nici sa depuna proiecte nu sunt in stare. Dar mai nene, o clipa ti-a trecut prin minte faptul ca acele conditii din Ghid nu sunt posibile potentialilor beneficiari, ca e poate dificil sa ai proiect de plantare aprobat de nu stiu de ce Statiune, ca poate costurile standard sunt de c..t? Ei..cu siguranta asta ar insemna o evaluare mult mai atenta a lucrurilor si nu este timp de asa ceva. Decat sa incercam sa deslusim lucrurile si sa le facem functionale pentru 41a nu mai bine trecem noi la subventii, ca sa vezi acolo ce repede decurg lucrurile. (Aici, involuntar, imi vine in minte fata lui Potorica, foarte inciudat pe AFIR:)), cine stie ce coate in burta si in spate or fi fost in relatia FNGAL si AFIR).
• M 42 si 42a – aprox. 63 mil euro. Justificarea diminuarii este aceea ca in Romania, in general, procesatorii sunt  doar pentru produse traditionale, bio, gen produse de nisa, si din cauza asta este o rata scazuta a interesului pentru aceaste submasuri. Mda:)).. In Romania, o mare parte din populatie pune pe masa ce apuca..si in general produse procesate in afara (in special Ungaria, Bulgaria si poate Polonia). Romania este obisnuita sa exporte materie prima ca mai apoi sa importe produse finite. Involuntar imi vin in minte discutiile cu atat de multi beneficiari. Exista la nivel de tara un interes atat de scazut pentru partea de procesare, incat este greu de inchipuit. Romania se prefera a fi de consum si nu de dat valoare adaugata materiei prime. Dar asta este deja o alta discutie, care cu siguranta, la final, se lasa cu gust amar.
• M 6.3. – aprox. 45 mil. Justificarea este destul de reala aici si nici nu as putea fi in dezacord. O principala problema in mediul real este inexistenta unor documente cadastrale si slaba organizare a acestor lucruri la nivel de administratie locala, judeteana, OCPI si ce mai vreti voi! Dar asta in niciun caz nu as pune-o doar pe seama lipsei de interes a populatiei. Desi fara sa vreau de multe ori imi imaginez acest cadastru national cu furci si sape:)) doar asa gandindu-ma la caracterul romanilor:))
• M 6.5 – aproxi. 100 mil. Dumnezeu sa ma ierte da nu am inteles niciodata de ce submasuri de genul asta au avut o finantare atat de generoasa din capul locului!
• M 17.2 – aprox. 100 mil. Acum la genul asta de masuri ramane doar sa ne gandim la „Hai cu suta!”:)):)))

Cam asta ar fi in mare despre realocarile importante din cadrul acestei propuneri. In ceea ce priveste alte aspecte ar mai fi de mentionat propunerea de adaugare a 20% in plus la finantarea pentru Investitii colective pentru cei care vor sa depuna proiecte pe sM 4.2. Cat de atractiva o sa devina masura ramane de vazut, pentru ca iarasi ma gandesc la cum este perceputa asocierea la nivel de Romania!

Si o alta propunere destul de interesanta, care, totusi, ar fi de analizat si nu de crezut mot-a-mot, se regaseste la pag. 51 (gen Alte aspecte:))): ” Totodata, in cadrul fisei 4.1 – sectiunea costuri eligibile a fost introdusa ca si cheltuiala eligibila achizitia de animale, de plante anuale, precum si plantarea acestora”

Astfel spus, despre cum vor arata alocarile pentru anul in curs si ce va fi nou…vom trai si vom vedea..evident daca o sa avem calendar estimativ si alte informari de genul asta.

Pana una alta, sa aveti un an bun, din cate puncte de vedere vreti voi, sa avem proiecte de succes si sa fim cu toti mai buni si mai intelepti!