Iulia Samoila

Si cum de obicei ma scarpin fara sa ma doara:))..si cum vorba unui beneficiar..”ei draga mea..fiecare face ce stie mai bine”…pregatisem eu un ditamai monologul pentru emisiunea de astazi de la Viata Satului, doar ca emotiile tot mai taiau cate o fraza..si cate o fraza pana ioc..m-am trezit doar cu intrebarea:))!

Dar in urma emisiunii de astazi cu dl. Chesnoiu am si eu concluziile mele:

1. Dle. director, imi pare rau ca trebuie sa va cobor cu picioarele pe pamant, dar din pacate, exista in agentie multi experti care nu isi desfasoara activitatea asa cum le cere fisa postului. Exemplele sunt multe, le puteti gasi pe blogul meu, pe diferite grupuri active pe retele de socializare. Nu cred ca este cazul si nu as vrea sa enumar inca odata. Daca dvs. evitati sa vedeti asta din pacate nu sunteti un bun manager..asa cum ati afirmat la inceputul emisiunii.
2. Din momentul in care porniti de la principiul „consultantul principalul vinovat” deja va aflati in partea gresita a drumului. Proiect depus de mine pe sM 6.1 a primit la Buzau o scrisoare de inf suplimentare de 1 pagina iar la Vrancea una de 4 pagini. Evident acelasi om a gandit si in cazul Vrancea si in cazul Buzau. CUM ar fi posibil sa inteleg gresit conditiile minime de eligibilitate? Oare am gandit cu parti diferite ale creierului in timpul lecturarii si m-am gandit ca sa aplic diferit in cele 2 judete?
3. Exista diferente de aplicare a procedurii intre Regiunile tarii! Si la acest capitol sunteti in faza de negare..dar eu as vrea sa cred ca sunteti pe vindecare..si urmeaza partea de acceptare ca mai apoi sa si putem rezolva aceste probleme. Si iarasi as vrea sa ma dau pe mine drept exemplu..atunci cand am un solicitant din Neamt si Iasi, si stiu ca este vorba despre achizitie simpla, urmand ca implementarea sa se faca la nivel de OJ, ma gandesc de 2 ori inainte sa contractez proiectul respectiv. De ce? Pai pentru ca imi doresc sa raman intreaga la minte dupa finalizarea proiectului.
4. La nivel de consultant, solicitant, beneficiar, exista in continuare o retinere, in spunerea adevarului si in sustinerea pozitiei. De ce? Pai pentru ca expertii nu sunt deschisi precum sustine dl. director. Dimpotriva, odata ce consultantul incepe sa fie mai vocal sau beneficiarul atunci se declanseaza apocalipsa pe capul lui.  Din pacate cam asta ar fi adevarul!! Stiu ca de cele mai multe ori se merge pe principiul consultantul nu a inteles bine, uite ce prost e si asta, vai de capul lui, mai ia si sume de lesini, doar ca nu este cam asa.
5. Agentia nu a facut niciodata o analiza serioasa a activitatii expertilor, nici macar cea mai simpla analiza, de exemplu, proiecte evaluate, proiecte eligibile, proiecte neeligibile. Asadar, este copilaresc, din partea dvs., sa va laudati singur. Numarul mare al contestatiilor admise ar trebui sa va dea de gandit. In momentul in care o sa va puneti aceasta in vedere o sa incepeti sa vedeti partea goala a paharului..o sa urmeze dezamagirea…dar nu-i problema.. politicieni nu sunt afectati.
6. Am observat cu totii ca ati fost intr-o continua caravana de informare, ca sa spun asa..doar ca ati evitat Regiunea Nord-Est. Asadar, va lansez eu o invitatie in calitate de consultant, poate ne mai imprietenim, nu de alta.!! Si poate dupa vizitele noastre o sa vedem si judetele Moldovei in rapoartele de selectie asemeni OLT-ului in Raportul de la 41!! Stiu..stiu..simpatica intotdeauna!!!! Sau macar la nivel regional nu ar strica o intalnire intre consultanti si AFIR. Ca doar orice criza naste progres!!
7. Si ca o mica exemplificare la final. Zilele trecute discutam cu un fost expert in cadrul Agentiei si o sa incerc sa redau pe scurt „Sistemul este facut sa te vada hot..sa te intrebi de ce este asa si nu altfel..oare hartia asta este buna..mai bine sa mai cer ceva..sa fie hartie sa ma acopar..banii astia nu sunt destinati progresului”. A fost un fel de constatare dureroasa din partea mea la momentul respectiv..dar de multe ori m-am gandit ce faci atunci cand sistemul este defect si ai si un om defect care aplica un sistem defect?

Tot ni s-a cerut in emisiunea de astazi sa fim corecti si cinstiti! No..stiti ceva..in primul rand este greu sa fii cinstit in Romania.. pentru ca legislatia nu iti permite! In al doilea rand am vazut „n” oameni cinstiti care au sfarsit ca hoti pentru ca asa ii vrea sistemul! Nu vreau sa spun ca trebui sa fiti hoti in treaba cu fondurile europene, pentru ca nu asta este intentia mea..fiti doar asa cum sunt si cei opusi voua! Fiti asa cum va cere conduita sistemului si a personalului AFIR. Solicitantii, proiectantii, constructorii si consultantii nu sunt mai prejos de angajatii AFIR, asa cum s-a incercat azi a se imprima in minte! Foarte putin adevarat!! Avem uscaciuni printre noi, dar nu toti suntem incompetenti, prosti si alte asemenea!!

Da, AFIR-ul poate face lucruri minunate..fondurile pot face lucruri extraordinare in tara asta! Dar asta doar daca este cu VOINTA!!

Si in final, ca tot a fost pe FB la un moment dat:)), un LIDER este acela care asculta si cauta rezolvari..eu azi am vazut un SEF!

PS. Felicitari moderatorului! Emisiunea de astazi, va mai avea analize..cel putin pe acest blog!

Proiecte de succes si nervi de otel!

Saptamana trecuta dl ministru a participat la una din intalnirile de lucru pe care AFIR-ul le are cu diferiti parteneri implicati in procesul de absorbtie al fondurilor europene, intalniri care ar trebui sa aiba rolul diminuarii birocratiei si simplificarii procedurilor de lucru.

Am vazut, pe majoritatea canalelor de informare online, ca dl DAEA cu oaia (asta ca un fel de paranteza ca tot m-a sunat un beneficiar ca vrea o investitie cu prelucrarea lanii:))) s-ar fi suparat tare ca cei de la AFIR nu ar fi atins target-ul stabilit pentru luna iulie, august, ori ceva in genul, ca de multe ori nici nu conteaza, ca tot in urma suntem:)). Dar lasand gluma la o parte si pornind de la declaratia dl ministru am putea enunta si noi niste pareri, evident din umila noastra pozitie de consultanti.

„Am stabilit un mod de lucru, o analiză pe fiecare județ și fiecare regiune pentru că este obligatoriu să urmărim obținerea fiecărui cent din fondurile europene pe care le are România la dispoziție. Este o misiune extrem de importantă. La această întâlnire de lucru trebuie să identificăm măsuri clare pentru atingerea țintei de absorbție pentru luna august și de aici perspectiva pentru acest an. Cifra este exactă și misiunea lor asemenea! Trebuie să înțelegeți că este nevoie de o mobilizare maximă. Această instituție, AFIR, este făcută pentru a asigura absorbția fondurilor europene. Nu aveți alt obiectiv. Prea mult am suferit din cauza lipsei de angajare de până acum în rezolvarea problemelor acestei țări.”

1. As fi tare curioasa ce inseamna „analiza pe fiecare judet” si cine, mai exact, ar trebui sa faca aceasta analiza. Nu de alta, dar daca se analizeaza mortul pe el, ar fi cam dificil sa identificam intr-adevar problemele. Drept dovada, cel putin pentru mine, ar fi comunicatul AFIR-ului privind motivele neeligibilitatii pentru 4.1a, comunicat postat pe site-ul AFIR, dupa cel cu intalnirea de lucru de la Craiova. Daca ne uitam in acel comunicat este lesne de inteles ca vinovatul este tot consultantul, ca nu a inteles bine conditiile de eligibilitate, desi ele au fost enumerate de la inceput in Ghidul solicitantului. Si daca ar fi asa, (avand in vedere ca au fost depuse  proiecte cu o valoare de 164,8 milioane de euro din care doar 2,1 milioane de euro au fost decontate pana in prezent, evident o mare parte din cele 164.8 mil reprezinta si proiectele neeligibile) nu s-ar ridica si urmatoarea intrebare: „Da oare ghidul este suficient de bine elaborat pentru a fi inteles de toata lumea si a nu exista portite de interpretare?”. Nu de alta dar ma gandesc ca prostii care au intocmit proiectele pe 4.1 sunt tot aia care au intocmit si pe 4.1a, si pe 6.4 si pe 4.2. Cumva, a venit dl. ministru si a cerut analize, iar baietii, s-au gandit sa le ofere, si in stilul caracteristic ” consultantul..consultantul..”.  Stai mai nene ca nu e chiar asa. De exemplu:

• la una din discutiile la care am participat, un domn cunoscator intr-ale pomiculturii (cu zeci de ha infiintate deja) s-a plans de faptul ca costurile standard sunt cu  mult depasite si ca preturile reale ar fi cu mult mai mari.
• 41.a de multe ori imi aduce aminte de fosta 221, sub-masura, care la Iasi o buna perioada de timp, a avut in singur proiect implementat, sa imi fie cu iertare daca gresesc. Da, din pacate, cei mai multi experti sunt obisnuiti sa complice pana peste cap lucrurile.
• exista experti care nu cred ca citesc in fiecare sesiune Ghidul solicitantului, cel putin asa reiese de multe ori din intrebarile lor.
• ca si o alta problema, de pe baricada achizitiilor, saptamaniile trecute o achizitie nu a fost avizata pentru ca solicitantul avea prea putine  caracterisitici tehnice minime obligatorii in invitatia de participare. Evident ca contestatia a fost acceptata, dar asta nu inseamna decat intinderea nervilor unui om, om care va duce buhul negativ despre fonduri si la alti doritori.
• exista persoane care nu dau 2 lei pe superiori lor si din pacate asta se intampla in sistemul public din Romania. Prin urmare, o analiza a activitatii lor, atata timp cat statul nu ii poate concedia, si ei stiu foarte bine asta, este fix pix. Statul si in speta agentia nu are o solutie pentru expertii care nu isi fac treaba. In general activitatea expertilor nu este analizata pe niste criterii reale si sustenabile. Exista in agentie, oameni seriosi, care evalueaza proiecte de le sar capacele, dar in acelasi timp, exista experti care stau pe un singur proiect si il ingroapa si pe ala.
• la vizita pe teren unii experti fac afirmatii de genul „lasa ca sunteti tineri, depuneti si la anul”, „dvs. aveti serviciu si sotia la fel, exista fermieri care traiesc din agricultura, pentru ei sunt mai importante proiectele”. Este normal asa ceva? Sa vii si sa vorbesti verzi si uscate, de parca ai fi la piata, ori de parca tu personal, din sacul tau cu bani ai imparti in functie de culoarea ochilor?
• pe sM 4.2. in prezent sunt disponibili 60 mil, doar pentru partea de creare si pana acum s-au depus proiecte de 10 mil, in conditiile in care suntem deja la jumatatea celui de al 2lea prag de calitate. Acolo care ar mai fi problema, tot slaba intocmire a cererilor de finantare?

2. „Este o misiune extrem de importanta„. Da este, pentru noi prostii care inca mai credem ca se mai poate schimba ceva, pentru fermierii care inca mai viseaza la utilaje noi si pentru cei care inca se mai uita pe cer si se roaga sa nu ii loveasca grindina pana ce nu termina vecinul. Da, in timp ce la 4.1a AFIR vine si se lauda cu 2.1 mil euro plati efectuate, exista sM pentru care exista proiecte eligibile FARA FINANTARE. Asta pentru ca unii, gen Potorica, ne vorbesc despre maturitatea proiectelor. Probabil ca si polonezi o ard pe maturitate maxim.

3. „Această instituție, AFIR, este făcută pentru a asigura absorbția fondurilor europene„. Pe aici am simtit cum imi crapa obrajii de ras. Pacat ca realitatea este cu totul alta. A se vedea putinele exemplificari de la punctul 1. Aceasta institutie este facuta numai pentru ea.

4. „Prea mult am suferit din cauza lipsei de angajare de până acum în rezolvarea problemelor acestei țări.”  Intr-adevar prea multi sufera si au suferit din cauza unor oameni care nu sunt in stare sa apere interesele Romaniei, care ii acuza de hotie si se cred procurori. Prea multe proiecte aruncate in nepasare, in faliment, distrugere psihica si din pacate cazuri mult mai grave de oameni care nu mai sunt printre noi pentru ca tanti X sau nea Y i-au acuzat de conditii artificile si le-au spus ca trebuie sa dea toti banii inapoi. Poate de la birou sunt doar niste proiecte, sau doar niste hartii, insa in spatele lor sunt oameni, sunt destine, sunt vieti. Un IRD nu este doar o hartie, nu este o sarcina de serviciu.

Ehee..cam asa stau lucrurile, evident din partea „consultantul nostru..prostul nostru”. Oricum pe principiul „afara ploua si noi la caldurica stam”

Proiecte de succes si nervi de otel!

In articolul de astazi o sa am indrazneala sa comentez si eu afirmatiile unui domn Alexandru Potor, secretar de stat, care isi permite sa faca unele afirmatii, de o lejeritate incredibila, pe munca si banii nostii, cum s-ar putea spune, ca doar cand esti secretar de stat, poti sa ii dai cu verzi si uscate.

In ultima perioada, dl Alexandru Potor si dl. Adrian Chesnoiu sunt intr-un fel de CARAVANA RURALA in diferite locatii din tara, cu scopul de a se apropia de potentiali solicitanti si beneficiari ai programului, de a identifica problemele la nivel de relatie beneficiar-expert-consultant (desi consultantul reprezinta de obicei puntea dintre expert si beneficiar, vadit l-am pus la coada, intrucat de multe ori el este acolo doar sa incaseze diversele:))) si evident de a gasi solutii. Ei bine, asta nu presupune ca intr-adevar se reduce birocratia sau incetam sa mai aruncam proiectele eligibile la gunoi. Dar in fine, lasand sarcasmul la o parte, principala problema cu care ne confruntam in ultima vreme sunt proiectele eligibile fara finantare.

Astazi o sa luam la analiza sM 4.1. Fiecare submasura din cadrul PNDR 2014-2020 are disponibila, din capul locului, o alocare financiara. In cazul sM, alocarea financiara totala a fost de 823,1 milioane Euro si pana in prezent au fost selectate proiecte cu o valoare de 546.202.635 euro (conform situatiei publicate pe MADR). La aceasta suma se adauga si valoarea scoasa la licitatie pentru anul 2017: 185.000.000 euro. In acest caz valoarea ramasa disponibila pentru viitoarele sesiuni, doar pentru sM 4.1. ar fi de 91.897.365 Euro. Ministerul nu spune clar daca din aceasta suma se scade valoarea proiectelor transferate din PNDR 2013. Chiar daca ar fi sa fie asa am avea de scazut suma de 36.878.638 euro. Ar ramane totusi, 55.018.727 euro. Daca la aceasta suma vom adauga valoarea rezilierilor de pana in prezent (14.779.868 euro), atunci disponibilul total la aceasta ora este de 69.798.595 euro.

Totodata in sesiunea din anul curent, practic ne-am calcat unii pe altii in picioare, si numarul proiectelor depuse pe vegetal a fost de 1.158 cu o valoare de 450.215.146 Euro, doar pentru etapa 2 – luna iunie. Din experienta anilor trecuti, din numarul total de proiecte depus, aproximativ 60% vor fi eligibile, asta insemnand o valoare a proiectelor eligibile de 270.129.087 euro. Pana in prezent au fost selectate, pe partea vegetal, proiecte cu o valoare de 52.251.172euro (luna 1+luna 2), iar alocarea pentru anul 2017, vegetal, este de doar 79.000.000 euro. Analizand cererea si oferta ne-am putea da seama cat de mare este bataia de joc cand vine un domn precum un secretar de stat sa ne spuna ca el nu este de acord cu realocarile financiare in cadrul PNDR 2020 ca proiectele inca nu au ajuns la un grad de maturitate.

Ei, acum ma intreb cum ar trebui sa traduc „gradul de maturitate”? As vrea sa il instiintez pe acest domn ca eu, personal – discutam cazul meu, am 3 proiecte pe care ma chinui sa le depun din prima sesiune a anului 2016. De ce am ramas cu ele in brate? Pai pentru ca am fost destul de matura, la momentul respectiv, si nu le-am impus solicitantilor partea cu procesarea, nici soiurile autohtone si nici angajatul cu studii superioare (dar avand in vedere ultimele evenimente „prostuta” as putea spune). Si uite asa am ramas cu hartia in dulap pana in decembrie, cand iara frumusel am refacut studiul de fezabilitate, cererea de finantare si iara le-am pregatit de depunere, dar ce sa vezi, tot nu am fost suficient de „matura” si iara pac-pac banii. In anul 2017, am mai sarit un pic de partea de „maturitatea” si de „plierea pe nevoile solicitantului si nu pe conditiile de selectie din ghid – conform declaratiilor dl Chesnoiu”, dar se pare ca nu suficient de mult, astfel incat sa inhat toate cele 5 puncte la partea cu soiuri ori sa oblig la angajarea unui manager cu studii superioare. Prin urmare din cele 7 proiecte depuse, 3 sunt trase de anul trecut, proiecte peste care au trecut 2 sesiuni. Si eu va asigur ca asta nu este doar cazul meu.

Analizand lista cu toate proiectele depuse in anul 2017, etapa 2 si lista intermediara, deja publicata, imi dau seama ca situatia este un pic maro, ca sa nu zic altfel. De ce? Pai pentru ca doar la OLT s-au dovedit a fi oamenii suficient de „maturi”, incat sa indeplineasca conditiile AFIR-ului.

Prin urmare, cand din pozitia ta de secretar de stat, vii cu verzi si uscate, si te trezesti a spune ca „se fac presiuni pentru realocarea in cadrul PNDR 2020 dar tu nu esti de acord pentru ca proiectele nu au ajuns la un grad de maturitate”, scuze nenea dar nu suntem din acelasi film.

Si acum o sa iti spun eu de ce ar trebui sa fii de acord, pentru ca dumneata inca esti in deruta:

• Exercitiul financiar in care ne aflam este inceput din anul 2014, an in care AFIR a dormit in papuci si a raspuns la informatii suplimentare la PNDR 2020.
• Din exercitiul financiar mai sunt, exceptand acest an, care deja este fumat, din punct de vedere al sesiunilor de primire cereri de financiare, 2 ani.
• Implementarea programului este destul de scartaita, in special pentru proiectele cu constructii, parte in care proiectele sunt destul de intarziate, datorita procedurii de achizitii si evident a contractelor de finantare, care nu de putine ori se semneaza cu intarziere.
• In cadrul PNDR-ului sunt submasuri in care exista bani dar proiecte IOC., de exemplu 6.3., care functioneaza numai in prelungiri. Idem 6.5.
• De asemenea exista solicitari destul de putine pentru sM 4.1.a, SM, 4.2., 4.2.a si GBER. La o scurta analiza, economiile pe aceste submasuri ar arata cam asa:

1. Submăsura 4.1a „Investiţii în exploataţii pomicole” cu o alocare de 282,3 milioane Euro.
   Proiecte depuse in valoare de 134.600.000, selectate vor fi de maxim 100 milioane euro.
   Cu siguranta aceasta masura va inchide anul 2017 cu o economie de 150 de milioane de euro. Economie estimata 130 mil. euro.
2. Submăsura 4.2 „Sprijin pentru investiţii în procesare/marketingul produselor agricole” cu o alocare de 374 milioane Euro. Proiecte selectate pana in prezent in valoare de 127.843.300 euro. Pana la finalul anului nu se depasteste pragul de 200 mil. euro. Economie estimata 170 mil. euro.
3. Submăsura 4.2a „Sprijin pentru investiții în procesare/marketingul produselor din sectorul pomicol” cu o alocare de 34,5 milioane Euro. Proiecte selectate in valoare de 5.769.891 euro. Economie estimata 20 mil. euro.
4. Schemă de ajutor de stat GBER 4.2 „Stimularea dezvoltării regionale prin realizarea de investiții pt. procesarea și marketingul produselor agricole în vederea obținerii de produse neagricole” cu o alocare de 112,5 milioane Euro. Proiecte selectate in valoare de 31.191.247 euro. Economie estimata 50 mil. euro.
   Total economii 370 de mil. euro.

• In cazul in care dl. Potor se tine tare si nu o sa avem o realocare intre masuri la anul o sa avem iarasi 1200 proiecte depuse pe sM 4.1. din care, poate jumatate sau mai mult, proiecte aduse din sesiunile trecute, minunatele eligibile fara finantare.
• In prezent se evalueaza proiecte pana la 60 de puncte. Prin urmare care sa fie rolul muncii in plus a atator experti la nivel de tara? Evaluarea unor proiecte a caror finalitate este „eligibil fara finantare” implica cheltuieli la nivel de agentie si evident pierderea timpului pentru proiectele aflata in implementare.

Prin urmare, draga domnule, avand in vedere cele enumerate anterior, sper ca v-ati edificat pozitia sau mai pe romaneste v-a venit minte la cap.

Proiectele eligibile, dar fara finantare, au nevoie de realocarea financiara intre masuri, pentru ca noi consultantii si expertii sa nu fi muncit ca tontii si beneficiarul sa fi cheltuit aiurea bani.

Proiecte de succes!

Unii zic „vreau o tara ca afara”. Eu nu vreau afara, eu vreau la Cuj, la Salaj, la Maramures, la Bihor, la Satu-Mare sau chiar la Bistrita-Nasaud. Pe scurt, vreau sa fiu consultant in zona NORD-VEST. De ce? Pentru ca observ ca oamenii din aceasta regiune au fost intr-un fel „polonizati”, adica, au inteles ca daca se dau fonduri europene e bine sa profite de ele si sa lase atitudinea pro-UE celor din NORD-EST pentru ca se pricep foarte bine la asta. Prin atitudinea pro-UE inteleg acele actiuni intreprinse de cei care gestioneaza fondurile europene, actiuni cu scopul de a „proteja” interesele UE. Si le „protejeaza” atat de bine ca NIMENI  nu se atinge de ele in zona Moldovei…si nu pentru ca nu vrea, ci pentru ca nu poate. Si pentru a nu fi acuzata de afirmatii tendentioase si ca tot timpul sunt nemultumita, am sa va dau un simplu exemplu: sM 4.1 etapa 2 – 2016, vegetal si zootehnic:

–          Proiecte depuse pe NORD-VEST – 69 – PROIECTE SELECTATE – 38

–          Proiecte depuse NORD-EST – 67 – PROIECTE SELECTATE – 19

Am incercat sa fac o scurta analiza si pe sM 6.4. Am abandonat demersul pentru ca situatia ar fi devenit penibila. Dar sa revenim la agricultura. Ce concluzie putem trage noi din analiza acestor cifre? Va spun eu, una singura: IN MOLDOVA SUNT CEI MAI PROSTI CONSULTANTI (de mana cu beneficiarii). Stiu sigur asta pentru ca alta varianta nu exista. De ce? Pentru ca AFIR si MADR nu au cum sa greseasca!. De ce? Pentru ca aceste institutii lucreaza cu GHIDURI SI PROCEDURI NATIONALE, documente care duc AUTOMAT si fara echivoc la implementarea unei PRACTICI UNITARE. In situatia unei PRACTICI UNITARE instituite in baza sutelor de seminarii de instruire facute de AFIR cu scopul de a imprima in randul expertilor o gandire unitara, si o intelegere uniforma a literei si spiritului procedurii de evaluare, NU POATE SA APARA O DISCREPANTA DE EVALUARE CA CEA PREZENTATA MAI SUS IAR ACEASTA SA FIE DATORATA EXPERTILOR AFIR. ESTE IMPOSIBIL. Prin urmare…. „Consultantii e prosti”, fac proiecte slabe, nu cunosc procedurile, mai implica si pe saracii beneficiari in cheltuieli spulberandu-le visele. Intrucat aceasta constatare nu se aplica celor care citesc acest articol si bineinteles , mie, consider ca este cazul sa ma dezic de tagma consultantilor din zona NORD-EST si sa ma gandesc la… OCCIDENT….la Polonia de VEST. Cu situatii de genul acesta Moldova nu are nicio sansa fratilor. Degeaba muncim noi cat cei din Vest daca nu selectam cat cei din Vest. Singura PRACTICA UNITARA in AFIR este doar SALARIZAREA. Se pare ca aceasta „procedura”  a fost inteleasa de toata lumea in timp record. Prin indiferenta noastra nu facem altceva decat sa tragem inapoi din punct de vedere economic aceasta regiune. Iar noi consultantii, asa prosti cum suntem, ne descurcam. Depunem proiecte in alte zone. Acolo unde expertii AFIR vor sa faca absorbtie si nu le tremura izmenele cand au cate o situatie „diferita” pentru ca stapanesc bine procedura de evaluare.  Si apropo, poate se sinchiseste domnu director Chesnoiu, asta dupa ce ne va pune in vedere ca nu este atributia dumnealui ci a celor de la MADR ce se intampla cu proiectele selectate fara finantare pe toate masurile. Avem beneficiari care ar dori sa continue investitiile si fara finantarea AFIR dar ar dori sa stie sigur ca nu au sanse la finantare. In stilul caracteristic, AFIR ne va anunta asa „pe furis” ca a facut ceva realocari. Draga AFIR, noi consultantii, asa prosti si slabi cum suntem, ne-am facut treaba. V-am adus o caruta de proiecte. Daca nu stii sa le selectezi, spune nenicule ca o lasam mai moale, ca vorba ceea: ”decat zece proiecte cu un leu mai bine un proiect cu zece”. Dar sa nu te aud la final de exercitiu ca avem de dat alte 1,6 miliarde inapoi la UE ca ne suparam foc. Propunerea noastra, a consultantilor prosti si slabi este urmatoarea: Aveti in sistem o alta caruta de proiecte eligibile fara finantare. Pentru evaluarea lor AFIR a cheltuit enorm, iar expertii au muncit din greu si aici nu sunt deloc ironica. Stiu ca s-a muncit MULT SI DEGEABA daca nu gasiti o solutie de finantare pentru macar o parte consistenta din aceste proiecte. Ganditi-va numai la timpul pierdut cu evaluarea de catre expertii AFIR? Cate ar fi putut face ei daca ar fi evaluat doar proiectele cu punctaj de selectie? Ar fi avut timp destul sa se ocupe si de implementarea lor nu??? Cine raspunde pentru intarzierile ce vor aparea in implementare??? Doar beneficarii???? Nu-i frumos AFIR!!! Daca tot ai in sistem proiecte eligibile fara finantare, nu trebuie decat sa suplimentezi cu sume de la masurile care nu fac absorbtie. Pe 4.1 nu-i nevoie ca mai sunt vre-o suta de milioane de euro disponibile. In loc sa faci o NOUA SESIUNE la anul mai bine aloci banii proiectelor evaluate deja. In felul acest castigam si timp ca acus acus se face 2020 si iar luam din bugetul de tranzitie, sau mai rau, dam banii inapoi la UE. Lasand de-o parte tonul ironico-tragic, inchei prin a spune ca aceasta solutie sta demult pe masa AFIR/MADR…RESTUL….E TACERE !

Birocratia este o boala tare grea si odata instaurata imi e greu sa cred ca se mai poate vindeca ori macar remedia..e genul de boala care s-ar putea tine sub control dar niciodata vindeca..poate doar pentru urmatoarele generatii sa mai existe o speranta..

Zilele acestea am auzit o sumedenie de povesti despre birocratie si nelipsitele „zambete” de la „ghiseu”. In prima faza as vrea sa analizam un pic starea unui angajat al statului si apoi sa ne indreptam catre partea de proceduri.

In fiecare institutie din tara asta trebuie sa existe un angajat tot timpul deranjat ca te duci sa depui o documentatie, sau sa ceri un document, sau sa platesti o taxa. As putea sa inteleg ca mai avem si zile rele, in care suntem arici, dar sunt 3-4 zile nu 31/30 zile. Daca o persoana, cu pregatire profesionala, ca asa ar trebui sa fie un angajat al statului, este nemultumit de locul de munca, ar trebui sa aiba intelepciunea necesara si sa isi doreasca ceva mai bun, sa se mute in mediul privat de exemplu, ori cumva sa incerce sa isi imbunatateasca starea..pur si simplu nu poti continua intr-un loc de munca in care ti se ofera numai neplaceri si devii un om stresat si arici. De cele mai multe ori pana si portarul dintr-o astfel de institutie are un anumit statut, nici el nu poate fi deranjat de cate ori iti arde cheful si cu atat mai putin nu poate fi calcat pe coada, ori sa nu i se asculte indicatiile. Pentru noi, cei care indiferent de starea de rahat pe care o avem, platim in fiecare luna taxe la stat, a devenit destul de frustrant sa mai calci intr-o astfel de institutie..fie ea Registrul Comertului..ANAF..Politie..Caziere..AFIR..APIA..Primarie..si cate or mai fi, ca Dumnezeu le mai stie numarul. Nu poti sa pleci ZEN de acasa si dupa o zi din asta, sa iti vina sa iti iei lumea in cap..ar fi cumva inadmisibil intr-o lume normala si cu toata tabla pe casa.

In mod particular, as vrea azi sa revin la unii experti din cadrul Agentiei pentru Finantarea Investitiilor Rurale si sa atrag atentia asupra comportamentului neprofesionist avut la vizita pe teren. Ideea ar fi cam asa..ajutorul financiar pe care un beneficiar il solicita este oferit de catre UE si statul roman si nu din buzunarul propriu al expertului. Un solicitant trebui tratat omeneste pe cat posibil si comportamentul de procuror ar fi indicat sa se elimine. Un alt aspect important este ca „ti se duce duhul de nu te mai spala toata apa de ploaie”..as putea sa inteleg ca el este expertul si el pune bifa..dar la final de an cand nu se gaseste judetul in lista cu proiecte selectate ar cam trebui sa se prezinte un sef sa intrebe macar un „baieti care e problema..salariile sunt frumoase..dar pentru ce?..doar asigurati incalzirea scaunelor ori cum?”. „Angajat la stat” e un pic mai dificil sa devii, din motive lesne de inteles pentru toata lumea..dar odata devenit..nici potopul nu te mai misca..ceea ce nu este tocmai corect. Vedeti in sistemul privat actiunile tale te cern de nu te vezi..insa in mediul public indiferent cate destine ai nenoroci ziua trece..leafa merge.

Nu cred ca un zambet in plus in fiecare zi te fac mai neom sau mai neprofesionist si nu cred ca ar fi nevoie de un stimul financiar pentru asa ceva. Bineinteles ca exista si oameni buni, dar cred ca statul roman ar trebui sa se ingrijeasca mai mult de cum se comporta angajatii sai.

Revenind la partea procedurala as vrea sa dau cateva exemple:

• nu am inteles de ce, daca avem legi, nu le putem si aplica. De exemplu, in Guvernarea Ciolos, a fost elaborat un pachet de masuri de debirocratizare, printre care  si faptul ca o parte din institutii nu mai solicitau cazierul judiciar de la persoana ci il solicitau direct de la Ministerul Afacerilor Interne, insa IOC aplicare..in continuare statul la coada..luat hartiuta si dus unde trebuie. Un alt exemplu este stampila..necesitatea ei s-a eliminat de prin 2015..insa a fost nevoie ca abia in 2017, functionarii sa fie amenintati ca patesc nasoale daca o mai solicita..bine inca nu au auzit cu totii dar..poate pana in 2019 vor fi cu toti informati.
• In mod particular revenind la AFIR..as vrea sa amintesc faptul ca in luna iulie 2017, exista experti care solicita ca cererea de finantare sa existe la vizita pe teren, legata, stampilata, semnata cu foaie de final. Lor, in mod particular as vrea sa le amintesc urmatoarele: Cf informatiilor prezentate in Ghidul Solicitantului verificarea cererii de finantare se realizeaza la faza de contractare, dosarul cererii de finantare nu mai trebuie semnat si stampilat pe fiecare pagina incepand cu anul 2017, de legat nici nu mai poate fi vorba, si asta de prin anul 2015 asa..deci intarzierea este de 2 ani..cam mult, iar de stampila, nici nu as vrea sa mai aduc aminte. Un alt aspect important este ca depunerea unei cereri de finantare se face online de catre solicitant si faptul ca eu ca si consultant iti aduc pe hartie este pur si simplu pentru ca eu sunt draguta si ma astept sa am parte de acelasi tratament si nu pentru ca sunt tuta, ori am vreo obligativitate de a prezenta acest document. Cred ca este cazul ca unii sa renunte la crezul „Consultantul nostru..prostul nostru”. Avand in vedere aceste aspecte dl. Chesnoiu ar trebui sa mai coboare un pic nasul in curtea lui si sa mai rezolve si problemele procedurale inainte de a mai scoate porumbei pe gura.
• Si poate principalele motive pentru care aceasta tara nu evolueaza in ceea ce priveste partea de infrastructura, investitii, sistem sanitar si de invatamant sunt inainte de toate proasta organizare, birocratia excesiva, excesul de zel al portarului, ca partea financiara s-ar gasi..asa cum se poate pentru panselute..s-ar putea si pentru un drum.

Concluzie: Zilele astea mi-a tot rulat in minte o discutie avuta cu o persoana mai in varsta acum multi ani la aparitia „masinilor straine” pe piata si strazile din Romania: „Uite asa cu DACIA daca ramaneai in drum, mai cu o sarma, mai cu un cui, plecai din drum..dar asa cu masinile astea straine, stai ca prostul in drum si nu stii ce sa ii faci”. Ei, dupa atatia ani cam tot la faza de „sarma si cui” suntem.. ne ingrijim de stampila si sfoara dar de conditii artificiale, modul in care influenteaza in implementare un proiect informatiile suplimentare sau altele „habar nu-i”.

Proiecte de succes sa aveti!

Azi despre sM 4.1…..

Unul din principiile de selectie pentru aceasta submasura este sectorul prioritar: S2 Principiul sectorului prioritar conform analizei socio-economice precum: sectorul zootehnic (suine, bovine și păsări) și vegetal (cereale, plante oleaginoase și proteice, cartofi și legumicultură în spații protejate, inclusiv producere de material săditor).

Conform prevederilor din Ghidul Solicitantului: Pentru acordarea punctajului se va lua în considerare cultura majoritară din punct de vedere al dimensiunii economice (SO) previzionate, faţă de totalul dimensiunii economice a întregii exploataţii atinse la sfârșitul primului an de monitorizare, ca urmare a realizării investiţiei prevăzute în proiect. Asadar, punctarea se face pentru primul an de monitorizare si verificarea acestui criteriu se va face in perioada de monitorizare…cumva cred ca unii vor fi verificati si altii nu, doar ca este recomandat ca toata lumea sa faca asa cum a scris si cum s-a punctat.

Desi punctarea se va face pentru primul an de monitorizare, conform prevederilor din Fisa generala de verificare a proiectului, publicata pe site-ul AFIR: „In cazul modernizarilor se va verifica daca solicitantul detine doc. 13.1 pentru punctarea la subpunctele a) (solicitantii care obtin seminte si material saditor) si doc. 13.2. pentru subpunctele b) (solicitantii care fac productie). Pentru investitii noi, acest subpunct se va scora in functie de mentiunile din SF si din prognozele economice”

In cadrul formularului Cererii de finantare avem urmatoarele documente:

” 13.1 AUTORIZAŢIA DE PRODUCERE A SEMINŢELOR ŞI MATERIALULUISĂDITOR/ AUTORIZAŢIA DE PRODUCERE ŞI PRELUCRARE ASEMINŢELOR ŞI MATERIALULUI SĂDITOR/ AUTORIZAŢIA DE PRODUCERE, PRELUCRARE ŞI COMERCIALIZARE A SEMINŢELOR ŞI MATERIALULUI SĂDITOR.
13.2 DOCUMENTE SOLICITATE PRODUCĂTORILOR AGRICOLI: factură fiscală de achiziţii a seminţelor, şi documentul oficial de certificare a lotului de sămânţă/buletinul de analiză oficială cu menţiunea „sămânţă admisă pentru însămânţare” sau „necesar propriu”/documentul de calitate şi conformitate al furnizorului/orice alt document echivalent documentelor menţionate (ex: eticheta oficială).”

Analizand textual, asa cum ne-am obisnuit, aceste mentiuni s-ar  traduce asa:

• Pentru proiectele care vizeaza modernizarea exploatatiei agricole (definita in Ghidul Solicitantul ca fiind: „Modernizarea exploataţiei agricole reprezintă investiţiile de orice tip (noi sau modernizări/extinderi) în unitatea/unităţile de producţie existente care împreună alcătuiesc exploataţia, extinderea activităţii agricole desfăşurate anterior depunerii proiectului cu noi coduri CAEN în domeniul agricol (adică extinderea profilului agricol), extinderea exploataţiei agricole prin înfiinţarea de noi unităţi de producţie în cadrul aceluiași/aceloraşi cod/uri CAEN”, pentru a primi punctaj la criteriul de selectie P2 se vor prezenta la cererea de finantare documentele de la punctul 13.2., pentru cei care fac productie si documentele de la 13.1 pentru cei care produc seminte.
• Conform prevederilor din Fisa de verificare a proiectului, pentru proiectele care prevad investitie noua (adica cei care nu au desfasurat activitate agricola anterior depunerii proiectului) evaluarea criteriului de selectie S2 se va face pe baza informatiilor prezentate in cadrul SF si nu se vor prezenta documentele 13.1. si 13.2.
• Conform prevederilor din Fisa de verificare a proiectului pentru proiectele care prevad modernizarea investitiei, la depunerea cererii de finantare se prezinta facturi pentru cultura/grupa de cultura majoritara respectiv autorizatia de producere a semintelor pentru cei care se puncteaza la seminte si material saditor.

Care este logica prezentarii unor documente fiscale pentru o cultura propusa (asta avand in vedere ca punctarea se face pe baza unor prognoze)? Nu as sti exact sa raspund la aceasta intrebare, dar se pare ca conform informatiilor primite de catre mine de la Relatii Publice AFIR, respectiv AM, aceste documente sunt necesare la cererea de finantare pentru a fi punctat in cadrul S2. In alt motiv al prezentarii acestor documente este de ai forta pe cei care cultiva in prezent cereale sa ramana pe cereale pentru a nu mai primi artificial 1 punct pentru culturile oleaginoase si proteice.

Dar pentru ca la nivel de OJ-uri/CR-uri presupun si stiu din unele surse ca inca nu s-a tinut cont de aceasta prevedere in evaluarea proiectelor ar fi corect din partea AFIR central sa isi informeze  oficiile si centrele teritoriale pentru o evaluare corecta si unitara a proiectele. Nu ar fi corect ca unele proiecte sa primeasca punctajul si altora sa li se dea jos.

Mai jos postez raspunsul primit de la Relatii Publice:

” Stimata doamna Samoila,
Referitor la solicitarea dvs., va informam ca punctajul aferent criteriului de selectie nr. 2 se va acorda conform mentiunilor din Ghidul solicitantului si a Fisei de verificare  generala a proiectului  (E 2.1). Astfel, solicitantul trebuie sa prezinte, la depunerea proiectului, documentul  13.1 pentru punctarea in cadrul subpunctelor a) (solicitantii care obtin seminte si material saditor) si documentul 13.2 pentru subpunctele b) (solicitanții care fac productie). De asemenea, va informam ca nu sunt realizate informari la nivel de CRFIR/ OJFIR cu privire la acest aspect.
Va facem cunoscut faptul ca raspunsul de mai sus a fost formulat in acord cu sensul intrebarii adresate si nu reprezinta/ substituie procesul de evaluare si verificare a Cererii de Finantare, orice decizie asupra acestuia fiind luata ca urmare a parcurgerii etapelor procedurale.”

Proiecte de succes!!!!

Alocarea financiara disponibila (2017) pentru sub-masura 4.1. – vegetal si montan, s-a epuizat in primele 5 zile din luna a 2a de depunere, aferenta pragului de calitate 55. Cam cate proiecte s-au depus? Pai cam 800%! A fost o sesiune de nebunie curata..munca multa..hartogaraie peste hartogaraie..HG-uri noi puse in aplicare …”soparle in procedura”..ce sa mai, munca de om nebun, cum ar spune unii. Am fost cu totii odata pe val..acum am luat valul si l-am aruncat in curtea AFIR-ului si Dumnezeu cu mila de acum incolo.

Dupa vreo 2 zile in care am cam refuzat sa deschid laptop..sa ma uit pe pagina AFIR..si nici macar sa binevoiesc a vedea filmuletul cu dl director Chesnoiu, sau cum l-o chema, care circula pe internet (fiind convinsa ca sigur ma enervez..ca iar unii e prosti si alti destepti..ca na asa este romanul si asa e relatia asta consultant-expert de cand omul si pamantul..si asa o sa si moara)..intr-un final am zis sa deschid putin fereastra si sa analizez situatia.

Ideea este destul de simpla..in tara asta se distribuie banii dupa foarte multe criterii, mai putin criteriul cererii!! Oricine deschide pagina AFIR-ului poate observa cum exista SM-uri cu banii importanti si pentru care se primesc 1-2 proiecte, de exemplu:

• SM 6.3. – zona normala, alocarea pentru 4.1. – 79.000.000 euro, proiecte depuse pana la ora 23:15, 08.06.2017 3.405.000 euro, sesiune deschisa pana pe 31.07.2017
• SM 6.3. – zona montana, alocarea pentru 4.1. – 21.000.000 euro, proiecte depuse pana la ora 23:15, 08.06.2017 1.095.000 euro, sesiune deschisa pana pe 31.07.2017

Acestei sM-uri i se adauga si sM 6.5., tot cu o alocare impresionanta si cu absorbtie de toata rusinea!

Pe langa alocarile disfunctionale as vrea sa reamintesc ca suntem in perioada de finantare 2014-2020..si daca nu ma insel eu, suntem in anul 2017..ceea ce ne pozitioneaza la mijlocul acestei perioade..si lucrurile incep sa semene cu perioada 2007-2013..cand nu prea am fost noi in stare sa facem absorbtie (atunci unii erau in stare sa se agate de Pilonul I numai sa para ditamai absortia..acum sunt unii „beneficiari” care nu fac distinctia intre Pilonul I si Pilonul II, asta asa ca am apucat sa vad inceputul filmuletului:)):))).

Analizand sm 4.1 ar fi cateva aspecte de enumerat:

• in anul 2015 a fost lansata prima sesiune..cu un an mai tarziu decat perioada de  finantare..pentru ca nu am avut finalizat PNDR-ul, ghidurile, procedurile, etc, etc.
• Sesiunea din 2015, a fost deschisa la finalul lunii martie, si s-a inchis in luna septembrie, cand punctajul a coborat in jur de 45 puncte. Pe vremea aceea nu existau procesare ori soiuri autohtone..toata lumea era pe simplu..
• In anul 2016..au fost deschise 2 sesiuni..cu alocari importante..duse ca painea calda..la punctaje de 65..60 puncte..in perioada asta procesarea si soiurile autohtone + angajatul cu studii superioare au devenit un must-have.
• In anul 2017 — proiecte depuse in valoare de 800%. In prezent AFIR-ul are in mana o multime de proiecte si bani IOC!!! Bine, banii ii are, doar ca sunt pentru SM -uri pentru care nu se depun proiecte..Cam asa, la 6.3. am bani dar nu am proiecte..la 4.1. am proiecte dar nu am bani..
• Cu siguranta 400-500% din proiectele astea au cam acelasi punctaj 61-63 de puncte..

Cu siguranta, AFIR-ul poate analiza situatia..intocmi rapoarte..AM-ul poate analiza..CE poate aproba realocari financiare intre masuri..dar de ce sa astepti sa mai pierzi un an?!, cand acum ai proiecte depuse..pe care le poti evalua si apoi finanta!! In cazul in care din cele 800% proiecte se vor selecta doar 100% (pentru a acoperi valoarea scoasa la licitatie)..restul de 700% se vor muta pe sesiunea din 2018..si iarasi 800-900%. In acelasi timp este unanim recunoscut de toata lumea ca din cele 800% depuse nu toate sunt eligibile..asa ca AFIR-ul poate face aceasta solicitare!

Nu as vrea ca scuza pentru aceasta solicitare a mea, publica pe blogul asta, sa fie ca: „noi nu putem face asta in timpul unei sesiuni”..ca lesin..sau mi s-ar parea mult prea copilaresc ca cineva sa spuna asta in conditiile in care regulile se schimba in timpul jocului de multe ori!

AFIR-ul, AM-ul si MADR-ul pot incerca acum o solicitare de realocare…pentru ca motivul exista, este evident si verificabil de toata lumea..cererea este mult prea mare pentru SM 4.1.!

Un alt aspect, politic vorbind acum, este ca la ultimele alegeri din tara asta..un mare program de guvernare a fost pus in aplicare(nu ma pot abtine sa nu fiu sarcastica)..si cele mai importante agentii sunt politizate..si un mare ganditor a anuntat in acel program o absorbtie nemaiavuta de Romania pana in prezent. Prin urmare, noi consultantii am oferit pe tava posibilitatea asta…doar ca noi avem hartia..dar finantarea este la voi!

Concluzie: As vrea sa nu mai muncim in zadar..sa existe o predictibilitate..sa existe intr-adevar oameni bine pregatiti care sa evalueze bine momentul asta..sa nu ramanem iara cu buzunarele goale..cu tractoarele U650..cu fermieri disperati in perioada de recoltare..cu bugetele locale vai mama lor.

Intrebarea mea de astazi este: AFIR-ul poate fi PRO-BENEFICIAR?

Conditii artificiale..conditii artificiale…si iarasi conditii artificiale, DAR de fapt, ce sunt conditiile artificiale? Se pare ca … nu e asa asa de rau pe cat mi-am inchipuit, eu cel putin!  Am scos cateva exemple de cazuri „exceptionale” de conditii artificiale. Exceptionale prin faptul ca sunt beneficiari de proiecte care au depus contestatii si ce sa vezi, surpriza – CONTESTATII ADMISE !!!. Concluzia  trasa de mine e ca as fi putut depune muuuult mai multe proiecte dar… am fost prea „dura” cu potentialii mei clienti. Am avut multe situatii asemanatoare cu cele descrise mai jos si le-am refuzat, recomandand oamenilor sa nu depuna proiect pentru ca vor fi acuzati de „creare conditii artificiale” Acum…. NU MAI INTELEG NIMIC. De ce expertii AFIR o dau inainte cu respingerea proiectelor si CC admite contestatiile? Undeva este o ruptura…..

• CONTESTATIE ADMISA – SC ANDROANGUS SRL – PROIECT INTRAT LA FINANTARE – sm 4.1 – zona montana

Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– Solicitantul  SC ANDROANGUS SRL are ca asociat unic si administrator pe STREJUŢ ANDREEA ROXANA.

Terenul pe care solicitantul doreste sa realizeze investitia se  afla in localitatea Cârțișoara, jud. Sibiu si a fost achizitionat  in 30 iunie 2015 conform  Contract Vânzare Cumpărare cu Încheiere de autentificare nr. 1328/30 iunie 2015, de la ȘARI MARIUS TEODOR și ȘARI GEORGETA CLAUDIA proprietari asupra cotei de 1/1 parte din imobilul – teren fâneață cu suprafata de 19.400 mp (neîmprejmuit) situat în intravilanul localitații Cârțișoara, număr administrativ 118B, județul Sibiu, înscris în CF nr. 102007 a localității Cârțișoara cu număr cadastral 102007;

-Asociatul majoritar al solicitantului SC ANDROANGUS SRL doamna STREJUŢ ANDREEA ROXANA si persoanele fizice de la care a cumparat terenul unde doreste sa realizeze investitia, domnul ȘARI MARIUS TEODOR și doamna ȘARI GEORGETA CLAUDIA – au domiciliul la aceiasi adresa respectiv : Municipiul Sibiu, Str. PRINCIPATELE UNITE, Nr. 34, Judet Sibiu așa cum reiese din documentul amintit anterior (contract de vânzare cumpărare);

-Din consultarea bazei de date a ONRC rezultă faptul că atât domnul ȘARI MARIUS TEODOR cât și ȘARI GEORGETA CLAUDIA, sunt actionari în firme care au acelasi domeniu de activitate cu al solicitantei SC ANDROANGUS SRL, Activitatea principală: conform codificarii (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2) 0141 – Creşterea bovinelor de lapte   respectiv :

– Domnul ŞARI MARIUS TEODOR este asociat in  SC EM SERV SRL având o cota de participare la beneficii şi pierderi: 50% / 50% , si are  punct de lucru la următoarea adresă: Sat Cârţişoara, Comuna Cârţişoara, Nr. 118A, Judet Sibiu Act sediu: Contract de închiriere, nr. 18 din data 26.03.2014 emis de COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL, Activitatea principală: conform codificarii (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2) 0141 – Creşterea bovinelor de lapte;

– Doamna ȘARI GEORGETA CLAUDIA este asociat unic în COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL, cu sediul în Sat Cârţişoara, Comuna Cârţişoara, STREZA CÂRŢIŞOARA, Nr. 118, Judet Sibiu, Activitatea principală: conform codificarii (Ordin 337/2007) Rev. Caen (2) 0141 – Creşterea bovinelor de lapte .  Conform Bazei de date APDRP – SC COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL a fost beneficiarul unui proiect finanțat prin PNDR ”Construcție grajd vite” având cod proiect C121C011073400002, proiect care in acest moment figureaza ca finalizat.

– Din cele prezentate anterior, rezulta faptul că atat solicitantul SC ANDROANGUS SRL cat si SC EM SERV SRL se afla situate in vecinatatea beneficiarului SC COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL si terenul pe care sunt situate aceste firme provine de la SC COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL sau de la asociatul unic al acestuia : (Contract de închiriere, nr. 18 din data 26.03.2014 emis de COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL in cazul SC EM SERV SRL respectiv Contract Vânzare Cumpărare cu Încheiere de autentificare nr. 1328/30 iunie 2015 in cazul SC ANDROANGUS SRL);

– La pagina 54 din SF al proiectului SC ANDROANGUS SRL este prezentat tabel cu contracte de arendă unde figureaza Contract nr. 130 /29.12.2014 cu suprafață 6,64 ha fâneata – arendator ȘARI GEORGETA CLAUDIA.

 – Din Formulare de miscare  pag 426  -427 din SF reiese faptul ca vacile achizitionate de solicitanta proivin din Cârţişoara, nr 118 (adresa SC COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL)

– CONFORM  Registrului Animalelor in Exploatatia RO 1445440300 data de intrare a bovinelor este 10.02.2015, anterior cumpararii terenului pe care se va realiza investitia (30 iunie 2015) iar la pag. 51 din SF se mentioneaza faptul ca animalele sunt lasate in stabulație libera pe terenul arendat si pe cel pe care va fi realizata investitia pana se va construi adapostul pentru animale si restul obiectivelor prevazute prin proiect…….

Din cele prezentate anterior in legaturile existente intre solicitantul SC ANDROANGUS SRL si  beneficiarul FEDR SC COMPLEX TURISTIC TRANSFĂGĂRĂŞAN SRL, se poate concluziona faptul ca solicitantul a incercat crearea de conditii artificiale prin crearea de entitati juridice disticte pentru a beneficia de o cofinantare mai mare  in cadrul ”Investiţiilor realizate de tinerii fermieri, cu vârsta sub 40 de ani, la data depunerii cererii de finanţare (așa cum sunt definiți la art. 2 al R (UE) nr. 1305/2013 sau cei care s-au stabilit în cei cinci ani anteriori solicitării sprijinului, în conformitate cu anexa II a R 1305)” respectiv procentul de cofinantare creste cu  20% , in cazul solicitantului nostru cofinantarea este de 90% fiind  ferma de dimensiune medie (cu dimensiunea până la 250.000 SO) si proiect integrat.

– Referitor la punct 5 s-a bifat NU deoarece solictantul nu a prezentat doua oferte pentru servicii a caror valoare este mai mare de 15.000 euro (34.739 proiectare si inginerie si 70.000 euro consultanta) si una pentru servicii a caror valoare este mica de 15.000 (7502 euro asistenta tehnica ) conform devize financiare

• CONTESTATIE ADMISA S.C. ARENDAGRO S.R.L — ACHIZITIE UTILAJE AGRICOLE PENTRU S.C. ARENDAGRO S.R.L.
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– Reprezentantul legal al sc ARENDAGRO srl , CIOBANU MIIHAITA este reprezentant legal si asociat unic la sc AVIA-AGRO-PLANT srl si la II CIOBANU MIHAITA ( cod CAEN principal 0111)

Atat sc ARENDAGRO srl cat si sc AVIA-AGRO-PLANT srl au beneficiat de fonduri europene prin masura 121 , pentru achizitie de utilaje agricole , ambele proiecte fiind finalizate.

In urma analizei aprofundate s-au constatat urmatoarele :

-cele doua societati si intreprinderea individuala au sediu social comun. Sc ARENDAGRO srl a inchiriat un spatiu de la sc AVIA-AGRO-PLANT srl conform contractului de inchiriere nr. 1/06.01.2010, asa cum reiese din certificatul ONRC iar II CIOBANU MIHAITA detine un spatiu cu contract de comodat de la sc AVIA -AGRO-PLANT srl

-exploatatiile agricole ale sc ARENDAGRO srl si sc AVIA-AGRPLANT srl se regasesc pe raza aceleiasi localitati : Negru Voda

– in anul 2014 sc ARENDAGRO srl preia in arenda teren agricol (10.28 ha) de la sc AVIA-AGRO-PLANT srl

-la vizita in teren s-au prezentat facturi din care reiese faptul ca SC ARENDAGRO srl achizitioneaza o parte din samanta necesara, de la sc SC AVIA-AGRO-PLANT srl si , in acelasi timp vinde o parte din productie catre sc AVIA-AGRO-PLANT srl.

-in urma analizei gamei de utilaje detinute de sc AVIA-AGRO-PLANT srl , de cele detinute de sc ARENDAGRO srl si de cele pe care sc ARENDAGRO srl doreste sa le achizitioneze prin prezentul proiect consideram ca s-a creat un flux tehnologic si economic intre cele doua societati.

• CONTESTATIE ADMISA – GHESU C. MITICA PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ – MODERNIZAREA EXPLOATATIEI  PRIN  ACHIZITIA DE  UTILAJE  AGRICOLE  PERFORMANTE
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– Tinind cont de faptul ca la ORC s-a gasit acelasi sediu si acelasi telefon, pentru 2 beneficiari, respectiv GHESU ELENA-care este beneficiar pe masura 312 si GHESU MITICA- cu toate ca sotul la acea data 2009 era inregistrat in APIA, am solicitat contract de prestari servicii si facturi platite prestatorului. Domnul GHESU M ,prezinta prin mail,contract de comodat nr 2 /01/01/2012 incheiat intre Ghesu Mitica si Ghesu Mitica PFA si contract de prestari servicii  incheiat cu GHESU ELENA in data de 2/01.10/2011.Utilajele au fost achizitionate in 2010.Din aceste date rezulta creare de conditii artificiale, utilajele fiind luate pentru familie, nu pentru prestare la terti. sunt prezentate si facturile31/22/10/2015;32/25.102015;34/28.10/2015, toate cu GHESU ELENA. Cu toate acestea, are contract de prestari servicii inca din anul 2011cu aceasta.MENTIONEZ CA LA DEPUNERE PROIECT PE MASURA 41., CONTRACTUL PE 312 ERA IN MONITORIZARE.

• CONTESTATIE ADMISA – SC FARM NUTRITION SRL – CONSTRUIRE FERMA DE PORCI
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– Criterii neindeplinite : EG 2, EG5 si EG12

SC BIG BELLY HOUSE SRL a depus cererea de finantare cu nr. 0410A000071521400479 in data de 10/8/2015 4:30 PM.

In documentele depuse de catre solicitantul SC BIG BELLY HOUSE SRL,  in cap. E al cererii de finantare – Lista documentelor anexate proiectelor aferente masurii 4.1 la Documentul 2 – “Declaratia de inactivitate Inregistrata la Administratia Financiara, in cazul solicitantilor care nu au desfasurat activitate anterior depunerii proiectului” – pag 130-131 , solicitantul a incarcat in sistemul electronic de depunere al cererii de finantare documentul “Declaratie inactivitate.pdf”. In analiza documentelor depuse am constatat faptul ca Declaratia de Inactivitate depusa este aferenta altui solicitant si anume SC FARM NUTRIRION SRL, semnata si stampilata de ROSU ANDREEA ELENA in calitate de administrator al SC FARM NUTRITION SRL.

Prin urmare documentul depus de solicitant apartine altui solicitant si anume SC FARM NUTRITION SRL care are depus in aceasi sesiune cererea de finantare cu nr. 0410A000071521400607, depusa in data de 10/29/2015 12:31 PM.

Fiind in etapa de evaluare, ambele proiecte fiind depuse in aceasi sesiune, solicitantul SC BIG BELLY HOUSE SRL depune declaratia de inactivitate apartinand altui solicitant si anume SC FARM NUTRITION SRL.

Documentul nu poate fi validat deoarece este emis si apartine in totalitate altui solicitant.

Am extins verificarile si am constatat faptul ca in cazul celuluilalt solicitant SC FARM NUTRITION SRL acesta are bifat in lista de documente tot declaratia de inactivitate , in schimb nu a incarcat documentul.

Verificand in paralel cele doua cereri de finantare constam urmatoarele :

– Intreaga documentatie depusa de solicitantul SC BIG BELLY HOUSE SRL inclusiv STUDIUL DE FEZABILITATE a fost elaborat de catre beneficiar (SC BIG BELLY HOUSE SRL Constanta – str. Libertatii nr. 27, bl. LB1, sc. B, Ap 16, cam 1- telefon 0726224643 – email [email protected]) asumat prin semnatura de Badea Paula – Administrator al SC BIG BELLY HOUSE SRL

– Pentru solicitantul SC FARM NUTRITION SRL inclusiv STUDIUL DE FEZABILITATE a fost elaborat de catre beneficiar ( Constanta, str. Corbului, nr. 4, camera 1, zona Groapa, Bl. H5, sc. B, ap. 39 telefon 0747.339.741) asumat prin semnatura de Rosu Andreea-Elena – Administrator al SC FARM NUTRITION SRL.

– Constatam faptul ca elaboratorii celor 2 documentatii depuse sunt chiar solicitantii in cauza, entitati economice distincte asa cum reiese din foile de capat ale Studiile de Fezabilitate depuse de solicitanti.

– Cele doua Studii de fezabilitate sunt identice din punct de vedere al continutului si a informatiilor prezentate cat si a tipului de investitii.

– Ofertele depuse de cei 2 solicitanti sunt identice , singura diferenta este faptul ca sunt emise in numele celor 2 societati, continutul fiind identic.

– Singura diferenta este ca solicitantul SC FARM NUTRITION SRL prevede ca si investitii un generator curent in plus fata de SC BIG BELLY HOUSE SRL

– Plansele aferente investitiei sunt identice ca si constructii, compartimentari, etc.

– Atat SC BIG BELLY HOUSE SRL cat si SC FARM NUTRITION SRL sunt membrii cooperatori fondatori in EAST GROUP FARMS COOPERATIVA AGRICOLĂ avand cota de participare la beneficii si pierderi 10% avand ca domeniu de activitate 0146 – Creşterea porcinelor                                                                                                                                                                                    Astfel constatam faptul ca doi solicitanti diferiti au studii de fezabilitate identice ca si continut, cu toate ca studiile de fezabilitate sunt elaborate de fiecare in parte.

Solicitantii (care se prezinta ca doua entitati diferite, independent din punct de vedere legal) creeaza aparenta ca cele doua investitii sunt independente, dar faptul ca SC BIG BELLY HOUSE SRL incarca in sistemul electronic declaratia de inactivitate a altui solicitant de fonduri si anume SC FARM NUTRITION SRL ne conduce la concluzia ca exista legaturi intre cei doi solicitanti. Mai mult de atat in analiza studiilor de fezabilitate, a ofertelor, planselor depuse de catre cei doi solicitanti, observam ca sunt prezentate informatii identice de catre doi solicitanti diferiti care si-au elaborat documentatiile singuri, solicitantii fiind si elaboratorii documentatiei. (studiile de fezabilitate identice ca forma, continut, exprimare, valori, cantitati, ambele proiecte propun activitati identice, similare).

Prin urmare consideram ca sunt indicii de a crea conditii artificiale prin depunerea a doua proiecte in cadrul acealeasi masuri, in aceasi sesiune, pentru obtinerea unei finantari nerambursabile in cuantum mai mare decat plafonul masurii de sprijin sau pentru a evita restrictiile impuse de legislatia in vigoare cu privire la derularea unui singur proiect in acelasi timp in cadrul aceleiasi masuri.

Prin urmare cererile de finantare depuse de SC BIG BELLY HOUSE SRL cat si de SC FARM NUTRITION SRL sunt declarate neeligibile.

• CONTESTATIE ADMISA – EXCELENT FEED 2015 S.R.L. – ÎNFIINȚARE EXPLOATAȚIE ZOOTEHNICĂ CREȘTERE VACI CARNE
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

1. Solicitantul SC Excelent Feed 2015 SRL a depus in luna octombrie un proiect pe SM 4.1 cu titlul ”Infiintare Exploatatie Zootehnica crestere vaci carne” si un al doilea proiect pe SM 4.2 cu titlul ”Construire spatiu depozitare si procesare cereale FNC”.
2. Solicitantul SC Excelent Feed 2015 SRL, cu sediul social Sat Iratosu, nr.F.N., Judet Arad s-a infiintat la data de 15.07.2015 si are ca actionari persoane juridice SC Porkprod SRL cu 40% actiuni si actionari persoane fizice pe domnul Musca Bogdan Calin, CNP 1790529020033, cu 60% actiuni, acesta din urma avand si calitatea de administrator unic al societatii.
3. La randul ei, SC Porkprod SRL, cu sediul social la aceeasi adresa ca SC EXCELENT FEED 2015 SRL are ca si actionar unic pe domnul Musca Bogdan Calin CNP 1790529020033, cu 100% actiuni, avand totodata si calitatea de administrator unic al societatii.
4. SC Porkprod SRL este inregistrata in Registrul Evidente Procese si se afla in situatii litigioase cu AFIR in baza dosarului 775/108/2014, dosar care se afla si pe portalul Inaltei Curti de Casatie si Justie. Conform datelor de pe site-ul mai sus amintit, cauza din dosarul nr. 775/108/2014 se afla ”in procedura de filtru. Primul termen de judecata urmeaza a fi alocat ulterior.”

Putem concluziona ca  SC PORKPROD SRL, prin asociatul unic/aministrator/reprezentant legal domnul Musca Bogdan Calin, a creat conditii artificiale prin infiintarea unei noi entitati juridice distincte, respectiv SC EXCELENT FEED 2015 SRL, pliata pe conditiile de eligibilitate si selectie ale submasurilor SM 4.1 si SM 4.2,  pentru a beneficia de finantari nerambursabile in conditiile in care ,  daca depunerea proiectelor ”Infiintare Exploatatie Zootehnica crestere vaci carne” si ”Construire spatiu depozitare si procesare cereale FNC” se realiza de catre   SC PORKPROD SRL , aceasta societate nu era un beneficiar eligibil, atata vreme cat este in litigiu cu AFIR.

• CONTESTATIE ADMISA – GRASU T. NICOLAE INTREPRINDERE INDIVIDUALA – ACHIZITIE ECHIPAMENTE SPECIFICE PENTRU MODERNIZAREA FERMEI AGRICOLE II GRASU T. NICOLAE
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– Conform  E4.1 Raportul SAFPD OJFIR Constanta asupra verificarii pe teren,rezulta faptul ca  terenul, o parte din constructii, infrastructura de apa, energie electrica si canalizare sunt date in folosinta cu titlu gratuit la doi solicitanti ai sM4.1 sesiunea 2016, care folosecs in comun infrastructura de apa, energie electrica, canalizare. Prin urmare cererea de finantare nu indeplineste din punct de vedere al verificarii pe teren conditiile pentru a fi declarata eligibila.

• CONTESTATIE ADMISA – DRACMAN CARMEN MARILENA INTREPRINDERE INDIVIDUALA – MODERNIZARE EXPLOATATIE AGRICOLA DETINUTA DE DRACMAN CARMEN MARILENA INTREPRINDERE INDIVIDUALA, JUDETUL TELEORMAN
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– EG 1- Solicitantul trebuie sa se incadreze in categoria beneficiarilor eligibili -NU este indeplinit,  deoarece  acesta a depus proiectul in perioada  01.06.-30.06.2016  cand NU  intrunea punctajul  corespunzator  pragului de calitate aferent lunii respective .

Faptul ca in Studiul de fezabilitate isi inscrie corect  autoscorarea( 43  puncte) in timp ce in CF prescoringul este supraestimat(55 puncte), se considera ca solicitantul in mod intentionat a procedat astfel.

Prin neindeplinirea punctul 7 din Declaratia F potrivit caruia „Declar pe propria raspundere ca in cazul in care nu respect oricare din punctele prevazute in aceasta declaratie  proiectul sa devina neeligibil in baza criteriului „Eligibilitatea solicitantului” sau contractul sa fie reziliat.  – NU se indeplineste EG1

– Solicitantul a creat conditii artificiale prin arendarea de la societatea SC Midagro SRL, a unei suprafete de 151.5505 ha, avand codul CAEN 0111 (unde actionar majoritar este sotul d-nei Dracman Carmen Marilena). Aceasta societate avea in anul 2015 suprafata de 1039,33 ha iar in anul 2016 dupa arendare are suprafata de 827,64 ha. Calculand SO-urile cu suprafata pe care o avea societatea SC Midagro SRL,atat in 2015 cat si in 2016 (dupa arendare)rezulta ca aceasta s-ar fi incadrat la procentul de 30% ajutor nerambursabil fata de 70%.

„În cazul fermelor având dimensiunea economică peste 500.000 SO:

Rata sprijinului public nerambursabil va fi de 30% și nu va depăşi:

in cazul proiectelor care prevăd achiziții simple – maximum 500.000 euro

Pentru justificarea celor enumerate mai sus se ataseaza fisei de evaluare E1.2 paginile cu coeficientii productiei standard pentru anul 2015 si 2016 ai societatii SC Midagro SRL, contractul de arenda incheiat intre societatea SC Midagro SRL si DRACMAN CARMEN MARILENA II, certificatele constatatoare si prent screen-ul APIA al celor 2 societati. Rezulta ca in mod voit s-a trecut suprafata de teren de 151,5505 ha de pe o societate pe alta pentru a beneficia de procent mai mare pentru ajutorul nerambursabil

• CONTESTATIE ADMISA – VASILE DAN-CONSTANTIN AGRO PFA – ACHIZIȚIE DE UTILAJE AGRICOLE PENTRU MODERNIZAREA FERMEI VEGETALE VASILE DAN-CONSTANTIN AGRO PFA
• Preluare din raport proiecte nefinantate publicat pe site-ul AFIR:

– La Pct 6. s-a bifat nu deoarece solicitantul a creat  condiții artificiale în vederea obținerii finantarii nerambursabile. Conform  documentelor  anexate cererii de finantare solicitantul a incheiat contractul de imprumut de folosinta (comodat)  nr.2621/08.08.2016 cu domnul Priu Gheorghe si doamna Mindroc Ioana. De asemenea in urma solicitarii de informatii suplimentare prin formularul E3.4 solicitantul prezinta adeverinta nr. 34529/09.08.2016 emisa de primaria Municipiului Caracal, potrivit careia domnul Priu Gheorghe este arendatorul majoritar  al solicitantului cu 23,9981 ha din suprafata totala de 54,02ha.

Analizand documentele prezentate se constata ca există legături între arendatorul/locatorul terenului destinat realizării proiectului si al terenurilor /infrastructurii de producție luate în considerare pentru calcularea SO-ului și  solicitant.

In urma  verificari  în RECOM s-a constatat ca domnul Priu Gheorghe si doamna Mindroc Ioana sunt actionari cu o cota  50% fiecare in societatea GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL autorizata sa desfasoare activitate  conform art. 15 din L359/2004 pentru CAEN 0161- Activitati auxiliare pentru productia vegetala si 0111- Cultivarea cerealelor (exclusive orez), plantelor leguminoase si a plantelor producatoare de seminte oleaginoase., acționari ai unei  societăți care are același tip de activitate* cu cel al proiectului analizat.

Ca urmare a interogarii sistemului IPA 2014-2016 au fost constatate urmatoarele:

– Solicitantul are prinscreen APIA pe anul 2016 cu o suprafata de 54,02 ha in blocurile fizice 439, 379, 174, 77, 426, 78, 70, 1603, 1673,495, 143, 380, 38, 93, 417, 262;

– societatea GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL are prinscreen APIA pe anul 2016 cu o suprafata de 76,72 ha in blocurile fizice 379, 38, 40, 93, 574, 329, 379, 364, 95, 75, 380, 565, 495, 269, 70, 77, 95. Mentionez  ca societatea a fost identificata  cu suprafete in Apia in anul 2015 cu suprafata de 70,87 ha.

– domnul Priu Gheorghe are prinscreen APIA pe anul 2016 cu o suprafata de 13,33 ha in blocurile fizice 426, 77,574, 78, 53. . Mentionez  ca domnul Priu Gheorghe a fost identificat cu suprafete in Apia in anul 2015 cu suprafata de 16,80 ha si in anul 2014 cu 20,19ha.

Analizand blocurile fizice incluse in prinscreenu-rile celor trei se constata ca au blocuri fizice comune si parcele alaturate:

– 379 cu parcela 1 la GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL si 379 cu parcela 2 la solicitant

– 77 cu parcela 22 la GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL si 77 cu parcela 5 la solicitant si 77 cu parcela 7  la domnul Priu Gheorghe

– 70 cu parcela 21 la GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL si 70 cu parcela 8 la solicitant

– 495 cu parcela 18 la GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL si 495 cu parcela 10 si 12  la solicitant

– 380 cu parcela 16 la GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL si 380 cu parcela 16 la solicitant , aceasta parcela fiind declarata de ambii.

– 93 cu parcela 9 la GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL si 93 cu parcela 18 la solicitant

– 426 cu parcela 5 la  domnul Priu Gheorghe si 426 cu parcela 6  la solicitant

– 78 cu parcela 9  la  domnul Priu Gheorghe si 78 cu parcela 7  la solicitant

Avand in vedere aspectele prezentate se constata crearea unei  entități juridice noi (solicitant de fonduri) de catre asociati/actionari majoritari, administrator/i, ai altor entități economice cu acelasi tip de activitate ca cel propus a fi  finanțabil prin proiect in scopul obtinerii finantarii nerambursabile deoarece GIO MASINI AGRICOLE SUD SRL nu se încadreaza în categoria solicitanților eligibili pentru finanțare cu un procent  de 90% nerambursbil.

De asemenea solicitantul s-a punctate pentru soiuri autohtone dar nu a atasat la cererea de finantare niciun document prin care sa demonstreze acest fapt.

Concluzie!! Da…stiu ca sunt pe alocuri rautacioasa..ca spun tot ce gandesc(repet asta este pentru ca eu nu am o fisa a postului si pentru ca mi-am asumat sa nu mai fiu primita la AFIR in caz de „rea-purtare”, dar eu am motivele mele pentru care am hotarat sa fiu asa..si pentru ca in definitiv nu cred ca jignesc pe cineva)..ca poate am exagerat cateodata..da sincer cand vad cazurile astea „creste inima in mine de bucurie”!!! Bravo Comisia de Contestatii!!

AFIR s-a obisnuit sa ne tina tot timpul in priza cu diferite modificari..gen schimbam asta..o pastram 3-4 luni si cand incepe sa functioneze, cat de cat, ne intoarcem la ce e vechi. Cateodata te obosesc atatea modificari, te innebunesc, te scot mai repede la pensie(daca o fi sa o apucam si pe aia), dar pe langa toate astea au un plus..aduc dezbateri in firmele de consultanta, cel putin la mine asa este, si fiecare se pune in locul unui expert..gen „eu ce as intelege daca as fi X?”. De multe ori ajungem la niste povesti de ne inspaimantam si noi de cum am ajuns sa gandim..am degenerat maxim o realitate normala a lucrurilor! Ideea este simpla..in orice moment poti sa o iei razna..la cereri de finantare cu conditiile artificiale..la achizitii cu conflictul de interese si la plati..din nou conditii artificiale. Dar de fapt nimic nu este rau..pur si simplu perspectiva noastra este gresita! Asta apropo de un client, innebunit zilele trecute cu conflictul de interese..”Dumneavoastra nu vreti sa absorbim fonduri!” Simplu, scurt si la obiect!

Si cum ne-am apucat noi sa dezbatem un pic de procedura vineri..numai ce scoate pe gura colega mea..”Procedura este la fel, diminetile sunt diferite”..MDA..ADEVARAT!! Cateva exemple, care imi trec prin minte, dupa o zi plina cu copilul, ar fi cam asa:

1. .”În cazul tuturor proiectelor care includ activităţi de procesare și/ sau marketing la nivelul fermei, rata sprijinului aplicabilă întregului proiect este cea specifică sM 4.1 conform Anexei II la R. 1305/2013 cu condiția ca investiția să vizeze propriile produse agricole.” Acesta prevedere din Ghidul Solicitantului SM 41 ne spune ca procesarea pentru aceasta sM poate ajunge la 90%! Cine ne spune asta? Pai Anexa II la R1305/2013! 2013????? Cum adica 2013??? Uite asta ar intreba solicitantii anilor 2015 si 2016? Da! Simplu! Decat sa interpretam cum trebuie si cand trebuie, noi facem pe procurori, umblam prin cimitire sa vedem cine a cedat teren si cui! In schimb in astia 2 ani..poate am fi convins vreo cativa fermieri sa proceseze carne..sau fructe..sa nu mai avem in farfurii lactate din Ungaria..fructe din Polonia..si carne de la cine o are inghetata de ani! Acum sa vad un expert din asta, care mai tot vine si comenteaza pe aici, ce explicatie exista la o prevedere gresit intepretata de catre un creier din MADR/AFIR?
2. Conditiile artificiale. Sincer, eu una am ajuns la un fel de lehamite de subiectul asta! De fiecare data o luam de la capat si ajungem fix in acelasi punct..devieri totale de la normalitate, absurdul este la ordinea zilei. NU este normal sa verifici daca solicitantul are utilitati comune cu o alta persoana juridica si daca da, sa poti sa declari neeligibil un proiect! Nu poti sa lasi la indemana expertilor verificarea conditiilor artificiale! De ce? Este foarte simplu! Pentru ca acelasi proiect va fi declarat eligibil la Cluj si neeligibil in Moldova! Vrei sa verifici conditii artificiale?! Scoleste oameni care sa faca asta! Un proiect trebuie, din punctul meu de vedere, analizat atat din punct de vedere subiectiv, si uite eu aici as analiza un pic si impactul pe care il are asupra comunitatii inchiderea afacerii respective, plati la bugetul de stat, locuri de munca create, rostul activitatii si necesitatea ei, etc. etc si abia apoi as trece mai departe la partea obiectiva, care pentru mine nu ar insemna altceva decat flux de numerar, si atat. PUNCT. Dar nu poti sa lasi acest subiect la indemana oricui! Eu as putea oricand enumera cateva persoane care nu au capacitatea de a intelege lucrurile..care prefera sa rezilieze un contract in orice moment al lui pentru ca are un job si o familie acasa! Si am incercat sa ma pun si in locul expertului respectiv..probabil ca este dificil sa alegi intre tine si altii..intre un loc de munca si intre nimic. Tocmai de aceea nu este rolul lor sa se ocupe de asa ceva! Rezultatul este simplu..absorbtie de tot rasul!  Si tot vad peste tot..vai ce de bani sau contractat si ce smecheri suntem noi! Sa dea Dumnezeu sa nu va mai apuce un Conditii Artificiale versiunea 2020! Si atunci scapa cine poate, sau cine are pile, sau cine are ferme in sud, sau ..sau..

Concluzia pentru mine este simpla: Procedura este la fel in orice coltisor al tarii asteia! Toti, de la consultant la expert citim aceleasi randuri! Problema noastra este ca fiecare face cum intelege..unii mai liber..altii mai constransi..unii mai paranoia..unii cu cafea..altii fara..unii cu flori pe birou..altii cu spini pe scaun! DOAR DIMINETILE DIFERA!

Proiecte de succes!

a

Am studiat raportul de contestatii etapa 1 SM 6.4. Nu mare mi-a fost mirarea sa observ un caz  „CLAR” de creare conditii artificiale care este tratat de catre echipa AFIR desemnata cu reevaluarea proiectelor intr-un mod cu totul si cu totul NORMAL si OMENESC. La fel a procedat mai departe si Comisia de Evaluare a Contestatiilor. Pe scurt, este vorba despre 2 proiecte din Mures care depun proiecte in aceeasi sesiune, cu acelasi consultant, pe acelasi domeniu (MEDICAL), avand acelasi sediu si acelasi amplasament, avand utilitati comune (citez: „utilitățile de energie electrică respectiv apă-canal, recepția, grupurile sanitare și sălile de așteptare sunt comune”), Echipa AFIR ce face? DA ELIGIBIL!!!. Comisia ce face? DA ELIGIBIL SI ADMITE CONTESTATIA si surpriza…. LE SELECTEAZA LA FINANTARE!!!

FELICITARI ECHIPA AFIR! FELICITARI COMISIEI !!! FELICITARI consultantului care a avut incredere in SISTEM si a depus CONTESTATIE.

Ma rog la DUMNEZEU ca unele cazuri ceva mai simple cum ar fi:

–       O firma depune proiect dar la vizita in teren se descopera ca in aceeasi cladire mai are sediu o alta firma care nu a depus proiect si nu are legatura cu prima firma, insa expertul considera ca este un caz CLAR de creare conditii artificiale

–       Beneficiarul are 2 firme si o alege pe cea care are punctajul cel mai mare pentru finantare, dar expertul considera ca a creat un „beneficiar formal” pentru ca mai detinea o societate cu acelasi cod caen cu al proiectului si prin urmare trebuia musai sa depuna proiectul pe firma cu codul CAEN pt ca altfel ……artificiale

–       Beneficiarul a inceput proiectul cu o firma si a ajuns la concluzia ca mai bine ar alege sa faca proiectul pe alta firma si bineinteles …. Conditii artificiale…..

Am extras din raportul de proiecte nefinantate 6.4 etapa 1, motivatia care sta la baza celor doua proiecte neeligibile, AVIZ AMATORILOR!!!

S.C. PROVETIM S.R.L.  – CONTESTATIE ADMISA – ACHIZITIE ECHIPAMENTE PENTRU PRESTARI SERVICII IN DOMENIUL SANATATII UMANE, Comuna/Oras LIVEZENI Sat LIVEZENI

„- Punctul EG2 nu este îndeplinit, întrucât la data vizitei pe teren și documentar s-au constatat următoarele:

– În studiul de fezabilitate și contractul de închiriere nu se specifică suprafața și compartimentarea spațiului ,,birou etaj 1” ce este destinat desfășurării activităților prezentului proiect.

– La amplasamentul investiției, în clădirea în care își va desfășura activitatea SC Provetim SRL, funcționează Societatea Medicox HBOT SRL cu o clinică de medicină hiperbară și deține un spațiu pe bază de contract de închiriere si SC Oximed HBOT SRL, care are proiect depus în cadrul submăsurii 6.4 cu obiect de activitate similar cu celelalte societă ți (recuperare medicală,)

– Cele 3 societăți (SC Medicox HBOT SRL, SC Oximed HBOT și SC Provetim SRL) au accese și utilități comune. Spațiile din clădirea clinicii (Livezeni nr.313 ,jud. Mureș) nu erau delimitate, accesul la spațiul închiriat de SC Provetim SRL realizându-se prin încăperea în care își va desfășura activitatea SC Oximed HBOT SRL, iar utilitățile de energie electrică respectiv apă-canal, recepția, grupurile sanitare și sălile de așteptare sunt comune. Conform manualului de procedură pentru evaluarea selectarea si contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii-Formulare specifice-Fişa de evaluare generală a proiectului E1.2- SM 6.4Cod manual: M 01 –01 Versiunea: 02 : ,,clădirea sau terenul destinat investiției trebuie să fie situat în spațiu rural și să asigure funcţionarea independentă a investiţiei (spațiul este destinat exclusiv pentru funcţionarea acestor activități) ”. Întrucât proiectul nu are acces și utilități asigurate separat, la pct. 6 din fișa E3.8 s-a bifat NU, nefiind îndeplinit acest punct. Proiectul fiind declarat neeligibil la data vizitei pe teren.

– La pct.4.1 s-a bifat NU, întrucât bunurile dorite a fi achizi ționate prin proiect nu se regăsesc în Baza de date. Bunurile nefiind în baza de date-preț AFIR nu pot fi tipărite din baza de date.

– Pct.6.1 s-a bifat DA ,deoarece SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL au același sediu social și loc de implementare a investiției, ambele societăți având Cereri de finanțare depuse pe submăsura 6.4 în sesiunea 2016. Pct.6.2 s-a bifat DA, deoarece SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL au aceeasi adresa a sediului social si au infrastructura comună (accese, rețelele de utilități, grupuri sanitare și săli de așteptare). Pct.6.5 s-a bifat DA, deoarece SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL care au Cereri de finanțare depuse pe submăsura 6.4 in sesiunea 2016 au același sediu social unde s-a prevăzut și implementarea proiectelor.

Pct.6.8 s-a bifat DA deoarece:

– SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL au același consultant, SC Arkadia Consulting SRL.

– În contractele de închiriere ale SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL nu se specifică suprafața și compartimentarea spațiilor închiriate, se specifică numai ,,biroul nr 3” respectiv ,,biroul etaj 1”. Din planșele prezentate la vizita pe teren (fotografiate în lipsa unui copiator A3) rezultă că spațiul dat către SC Oximed HBOT SRL are o suprafață de 89,73 mp, iar spațiul dat către SC Provetim SRL are o suprafață de 30.91 mp însă cuantumul chiriei pentru SC Oximed HBOT SRL este de 1.300 lei/luna iar cuantumul chiriei pentru SC Provetim SRL este de 60 lei/luna. Menționăm faptul că administratorul și asociatul unic al locatorului SC Total Home Concept SRL (închiriază spațiul către SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL) este doamna Ion Simona. Doamna Ion Simona este deasemenea asociatul majoritar la SC Oximed HBOT SRL( proiect depus în cadrul aceeași sesiuni cu solicitantul SC Provetim SRL). Doamna Ion Simona mai este asociat în SC MEDICOX-HBOT SRL și SC EUROHIPERBAR SRL, societăți care activează ca și SC Oximed HBOT SRL în domeniul sanătății umane. Deasemenea în clădirea în care s-a propus implementarea proiectului SC Oximed HBOT SRL și SC Provetim SRL funcționează și SC MEDICOX-HBOT SRL.

Tinând cont de aceste observații se consideră că SC Provetim SRL a creat condiții artificiale pentru depășirea plafonului de 200.000 euro/beneficiar pe durata a trei exerciții financiare consecutive..”

SC OXIMED-HBOT S.R.L. – CONTESTATIE ADMISA – ACHIZITIE ECHIPAMENTE PENTRU DOTARE CLINICA MEDICALA, Comuna/Oras LIVEZENI Sat LIVEZENI – MURES

„- EG2 s-a bifat NU deoarece la vizita pe teren s-a constatat ca la amplasamentul investitiei, in cladirea in care isi va desfasura activitatea SC Oximed HBOT SRL functioneaza SC Medicox HBOT SRL  cu o clinica de medicina hiperbara si detine un spatiu pe baza de contract de inchiriere si SC Provetim SRL care are proiect depus in cadrul submasurii 6.4 cu obiect de activitate similar cu celelalte societati (recuperare medicala) iar cele 3 societati au accese si utilitati comune. Spatiile din clinica nu erau delimitate, accesul la spatiul detinut de SC Provetim SRL facandu-se prin incaperea in care isi va desfasura activitatea SC Oximed HBOT SRL iar utilitatile de energie electrica si apa-canal, receptia, grupurile sanitare si salile de asteptare sunt comune.

– Pc 1 s-a bifat DA deoarece SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL au acelasi sediu social si loc de implementare a investitiei, ambele societati avand Cereri de finantare depuse pe submasura 6.4 in sesiunea 2016.  Pc 2 s-a bifat DA deoarece SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL au aceeasi adresa a sediului social si au infrastructura comuna (accese, retelele de utilitati, grupuri sanitare si sali de asteptare).  Pc 3 s-a bifat DA deoarece d-na ION SIMONA asociatul SC Oximed HBOT SRL este asociat si in SC Medicox HBOT SRL, societatea care isi desfasoara activitatea de clinica in domeniul medicinei hiperbare la aceeasi locatie. Solicitantul a declarat corect in declaratia privind incadrarea in categoria intreprinderilor mici aceste legaturi.  Pc 5 s-a bifat DA deoarece SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL care au Cereri de finantare depuse pe submasura 6.4 in sesiunea 2016 au acelasi sediu social unde s-a prevazut si implementarea proiectelor.  Pc 6 s-a bifat DA deoarece reprezentantul legal al SC Oximed HBOT SRL, doamna ION SIMONA este unic asociat al SC TOTAL HOME CONCEPT SRL proprietarul cladirii in care functioneaza SC Oximed HBOT SRL pe baza de contract de inchiriere.  Pc 8 s-a bifat DA si s-au mentionat observatiile urmatoare:

SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL au acelasi consultant, SC Arkadia Consulting SRL  – In contractele de închiriere ale SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL nu se specifică suprafața și compartimentarea spaților inchiriate, se specifica numai ,,biroul nr 3”  respectiv ,,biroul etaj 1”. Din plansele prezentate la vizita pe teren (fotografiate in lipsa unui copiator A3) rezulta ca spatiul dat catre  SC Oximed HBOT SRL are o suprafata de 89,73 mp iar spatiul dat catre  SC Provetim SRL are o suprafata de 30.91 mp insa cuantumul chiriei pentru SC Oximed HBOT SRL este de 1.300 lei/luna iar cuantumul chiriei pentru SC Provetim SRL este de 60 lei/luna.  – Doamna ION SIMONA mai este asociat in SC MEDICOX-HBOT SRL si SC EUROHIPERBAR SRL, societati care activeaza ca si SC Oximed HBOT SRL in domeniul sanatatii umane. Deasemenea in cladirea in care s-a propus implementarea proiectului SC Oximed HBOT SRL functioneaza si SC MEDICOX-HBOT SRL.

Tinand cont de aceste observatii se considera ca SC Oximed HBOT SRL a creat conditii artificiale pentru depasirea plafonului de 200.000 euro/beneficiar pe durata a trei exerciții financiare consecutive.”

Concluzia mea: Sper sa fie bine la implementare, chiar as vrea, pentru ca multe proiecte au fost facute praf pe baza unor prostii!

Proiecte de succes!

Sarbatori linistite!