In data de 07.04.2016 a fost publicat pe pagina www.afir.info documentul Instrucțiuni privind evitarea creării de condiții artificiale în accesarea PNDR 2014 – 2020 sM6.4  iar in data de 12.04.2016 a fost publicat, pe pagina de FB a AFIR-ului,  un scurt interviu cu dl Peter Baader despre conditiile artificiale si evident despre sensul bun in care se indreapta justitiara institutie AFIR. Pe pagina de facebook au aparut o serie de comentarii despre nesfarsita discutie despre conditii artificiale, ca nu e bine, ca e un abuz, ca ne ducem cu toti intr-un abis, ca nu o sa mai avem beneficiari si o sa ne plangem in pumni la final de 2020, etc. Agentia, in stilul caracteristic, ne raspunde printr-un comunicat de presa in care ne spune ca aceasta anexa a fost publicata spre dezbatere publica si un scurt istoric cu numarul de procese aflate pe rol si etapa in care se afla, din care reiese evident cat de tare este ea si cum sta tot timpul cu „dreptatea in mana”.

In cazul in care nu ati citit anexa respectiva, as vrea sa va informez (avand proprietatea cuvintelor mele) ca nu este altceva decat un copy -paste al ghidului de conditii artificiale pentru care s-au facut intalniri peste intalniri, dezbateri in Parlament, tot internetul a luat-o razna, a fost chemat un expert al conditiilor artificiale in Romania, etc.  Singurele modificari „majore” ale ghidului este ca s-au scos desenele sau schemele (desi ma duceau cu gandul spre caricatura) si a mai fost adaugat un indicator: „Solicitantii si-au mutat nejustificat sediul social din mediul urban in mediul rural sau si-au inchis punctul/punctele de lucru din mediul urban si le-au deschis in mediul rural deoarece societatea nu indeplinea conditiile de eligibilitate sau nu ar fi obtinut punctaj la CS5″. Acest indicator este pur si simplu rasturnat pe pagina cu prostii fara a se explica ce inseamna „nejustificat”, poate trebuie sa fie un caz de holera, cutremur, etc si nici un indicator temporal, de la infiintare, in urma cu cel mult un an, etc. Restul indicatorilor se pastreaza (amplasament comun cu alte proiecte, consultant a mai multe proiecte, etc).

Imi e greu, din punct de vedere psihic, sa reiau discutia despre ceea ce inseamna conditiile artificiale, despre discutiile aparute in mediul online din ultima vreme, despre relatia denaturata dintre partile implicate, despre infexibilitatea AFIR-ului si cate si mai cate. Pozitia mea este cunoscuta de toti cei care imi citesc articolele si cei cu care am colaborat de cand a inceput toata tarasenia asta cu aceste conditii artificiale. In acelasi timp se cunoaste si pozitia AFIR-ului, care conform spuselor sale are dreptate, atat din toate comunicatele pe care le-a emis de-a lungul timpului, din toata prezentarea sa in fata instantelor judecatoresti cat si din aspectul de razboinic pe care l-a avut la toate intalnirile cu toti cei de la diferite organizatii de reprezentare a fermierilor.

In acelasi timp, observ, cu dezamagire, ca nimic nu s-a schimbat,dimpotriva este un comportament de parca ei nu au gresit cu nimic, unii dintre noi se trezesc sa vorbeasca agentia de rau fara a avea argumente si pareri corecte din punct de vedere legal si procedural.  Devine din ce in ce mai greu sa ii explici nebunului ca e nebun..probabil ca am obosit si eu sa aflu in continuare ca inca se mai fac IRD-uri pe baza de prostii sau ca macar pentru viitorul program nu se incearca, macar, o constientizare in mediul functionarilor despre ceea ce ar trebui sa insemne meseria asta a lor..in fine..se repeta ca intr-un cadru debusolant povestea vorbitului la perete.. Si totul pentru ca Agentia inca are impresia ca are dreptate in TOATE cazurile pe care le trimite mai departe in instanta si in continuare nu vrea sa LAMUREASCA acest aspect al conditiilor artificiale, macar pentru binele PNDR 2020.

Consider ca nu ar fi corect ca aceasta anexa a conditiilor artificiale pentru SM 6.4 s-a treaca in varianta finala asa cum este acum. Atunci cand au iesit anexele pentru 4.1. si 4.2. nu am comentat nimic pentru ca mi se par mult mai in regula decat ceea ce ar fi fost ghidul de anul trecut, in sensul sa ii restrang imaginatia expertului creative, insa in situatia in care tu ca institutie vii cu o anexa a conditiilor artificiale la 6.4. in care ne vorbesti in continuare despre acelasi amplasament, acelasi consultant, mutarea sediului in mediul rural, sediu social/punct de lucru invecinat cu al unui alt proiect finantat din fonduri europene, am impresia ca te doare direct in cot de ceea ce se intampla cu tara asta si te suspectez pe tine ca fiind singura vinovata de ceea ce s-a intamplat pana acum. Cat despre a da vina pe CE, imi pare rau da nu pot sa te mai cred, mai ales cand vad cum actioneaza unii din angajatii tai in teritoriu atunci cand vine vorba cuvintele „conditii artificiale” (I-ar da lectii unui chirurg).. Ei bine..fac ce au facut Moldovei in sesiunea din 2015..si totul fara un fundament legal si doar pe baza prostiilor enumerate in ghidul conditiilor artificiale de anul trecut..

AFIR-ul va trece aceasta anexa aflata acum in consultare ca varianta finala si o va face in liniste iar institutii precum Pro-Agro, LAPAR, ACRAFE, etc. ar trebui sa isi reia pozitiile de anul trecut, altfel…va fi trist. Efectul se poate deja observa in sesiunea 2015 pentru zona Moldovei.. cine o va resimti in prima faza..pai beneficiarii si noi consultantii, restul vor avea salarii destul de frumoase din care vor trai linistiti pe scaunul lor de functionar public. Stiu ca pare exagerat si unii ar putea sustine ca tin la turta mea, insa dupa turta mea, daca stati sa tot analizati, veti vedea si ce se va alege de mediul rural..

In continuare as vrea sa clarific cateva aspecte cu privire la persoana mea din simplul motiv ca, probabil, am fost privita ca tot timpul nemultumita, dandu-mi cu parerea intr-un mod neavizat si uneori inculta:

  1. Rolul acestui blog a fost de la inceput sa expuna ceea ce nu functioneaza bine in sistem, in speranta ca poate cineva, avand si o parere de pe partea cealalta sa poata incerca rezolvarea diferitelor probleme. In cazul in care exista persoane care considera ca am vrut sa denigrez o institutie publica sau diferiti angajati ai acesteia se afla intr-o totala eroare. Probabil ca exista voci care vor spune ca totusi nu am prezentat decat articole negative si nu am adus niciodata in discutie si actiunile bune ale acestei institutii. Acestor persoane as vrea sa le spun ca nu a fost nevoie sa intreprind asemenea actiuni pentru ca am avut vechea conducere care ne-a prezentat intotdeauna intr-un mod mult prea pozitiv agentia.  Nu o sa neg ca exista si parti bune ale acestui program, exista si prevederi in ghid/manual de procedura cu care sunt de acord, le inteleg si le respect.
  2. Unul dintre cele mai abordate subiecte a fost cel al conditiilor artificiale, pentru simplul motiv ca interpretarea lor s-a facut in mod abuziv. Cand spun acest lucru ma bazez pe toate comentariile primite pe acest blog de-a lungul timpului si pe mentionarile din toate IRD-urile care mi-au trecut prin fata ochilor. Modalitatea in care au fost primite aceste articole si comentariile de pe blog dovedesc faptul ca nu m-am inselat. Faptul ca cei care au comentat au ales sa o faca sub anonimat pe mine nu ma deranjeaza, ii inteleg, important este ca toti avut aceleasi pareri ca si mine (evident cu exceptia unor experti din cadrul agentiei care au postat pe blog sau a Agentiei, care in mare parte s-a purtat ca un furnizor de telefonie mobila incercand sa linisteasca un client nemultumit, asta la articolul referitor la atitudinea expertilor).
  3. Probabil ca la un moment dat am devenit enervanta si suparatoare cu problema conditiilor artificiale, insa meseria mea este sa duc la bun sfarsit proiecte si beneficiarul sa fie multumit de colaborarea cu mine. Tocmai din acest motiv, in momentul in care un beneficiar de al meu a fost nedreptatit cu o situatie de conditii artificiale mi s-a parut corect sa incerc sa il sprijin, asa cum pot eu, in aceasta cauza. Oricat am incercat sa inteleg aceasta atitudine a mea nu as putea totusi sa o incadrez ca fiind gresita. As fi putut sa fiu indiferenta, sa nu imi pese, pana la urma urmei serviciile de consultanta au fost achitate, asta e imi pare rau de suferinta dvs., insa eu pe aici am venit, pe aici plec. Insa atat cat am putut eu prin blogul asta am facut (afectandu-mi sau nu statutul de consultant ascultator, asta chiar nu mai conteaza).
  4. In momentul in care am initiat acest blog am constientizat si faptul ca este posibil sa supar pe cineva, sau ca cineva sa se simta lezat de argumentele mele insa prefer sa fiu asa, pentru ca statutul meu de consultant imi permite, decat sa continui sa ma supun in tacere unor reguli incorecte.  Sa nu isi inchipuie cineva ca nu sunt cu „securea deasupra capului” cum ar spune unii, insa imi asum acest lucru.
  5. Faptul ca cele mai multe critici pe care le-am primit sunt referitoare la faptul ca sunt agramata, inculta sau cum m-au mai numit unii pentru mine conteaza intr-o mai mica masura, asta in conditiile in care citesc si eu motivari ale expertilor. Important in acest blog este sa expunem cat mai multe probleme legate de procedura, ghid, cadru legal, comportament al functionarului, management al institutiei. Nu as vrea sa fiu chiar ingrata insa prefer o institutie si o tara un pic mai agramata decat saracie lucie la un procent important din locuitorii acestei tari. Si in plus de asta sa vad cum oamenii care se chinuie sa dezvolte economic aceasta tara sa fie tarati inspre partea de juridic de catre persoane care probabil, unele dintre ele, sunt la fel de agramate ca si mine.

Proiecte de succes si nervi de otel!!!

Nota: Imi cer scuze anticipat in cazul in care modalitatea mea de a scrie ii va supara din punct de vedere gramatical pe unii!!


4 comentarii la “Dezbaterea privind conditiile artificiale transformata intr-un dialog al surzilor!!”
  1. Flaviu a spus:

    PnDr devine din ce în ce mai trist…pur și simplus pentru ca forma contează asupra fondului. și pentru ca nu exista un echilibru și o predictibilitate a acțiunilor.

  2. iulian Paraschiv a spus:

    O spun de cate ori am ocazia: pana cand nu vom avea experti trimisi in judecata pentru abuz in serviciu, nu se va rezolva nimic. Si e si normal sa fie asa cand vedem ca AFIR se lauda ca din 19 hotarari la ICCJ, doar 4 au fost in favoarea beneficiarilor. Prin urmare, ghidul conditiilor artificiale este un document valabil. Faptul ca beneficiarii mai si castiga este o simpla eroare. Ce nu intelege AFIR este ca daca un beneficiar castiga, va castiga si colegul/colegii sau/sai de suferinta, pentru ca un caz de conditii artificiale inseamna sa stabilesti ca mai multi beneficiari au facut „frauda”. Si ce nu mai intelege AFIR este ca devine sluga C.E. si cand C.E. spune renuntati ;a un proiect, AFIR spune BA NU RENUNTAM LA 10 ca sa fie bine sa nu fie rau. Ai dreptate Iulia… noi murim de foame, beneficiarii sunt executati de finante, mediul rural se distruge iar unii functionari huzuresc pe salarii astronomice. Am facut cu totii tam tam cu subiectul asta al conditiilor artificiale, AFIR ne-a ascultat „binevoitoare”, a vazut care este maximul de „razvratire”, a notat persoanele care au comentat. Acum le tranteste usa in nas.

  3. TUDOR a spus:

    avocat Oana Strătulă, partener în cadrul SCA STRATULA MOCANU & ASOCIAŢII (http://www.agro-business.ro/conditiile-artificiale-neintelese-nici-de-autoritati/2015/03/17/):…” in opinia mea, motivul constă în faptul că, de multe ori, AFIR aplică în mod greșit prevederile art. 4 alin. 8 din Regulamentul 65/2011, în sensul că dispune rezilierea contractelor de finanțare întemeindu-se pe simpla existență a unor elemente comune între două sau mai multe proiecte, cum ar fi sediul social, același consultant, investiții identice sau similare etc.”, ”… chestiunea interpretării articolului 4 alin. 8 din Regulamentul 65/2011 a fost tranșată în mod definitiv de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, într-o decizie de referință, respectiv Hotărârea din 12 septembrie 2013, pronunțată în cauza Slancheva sila EOOD împotriva Fondului de Stat pentru Agricultură – Agenţia de plăţi din Bulgaria..” Articolul 4 alineatul (8) din Regulamentul nr. 65/2011 trebuie interpretat în sensul că se opune ca o cerere de plată în temeiul schemei de ajutor din cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) să fie respinsă pentru simplul motiv că un proiect de investiții, care candidează la acordarea unui ajutor din această schemă, nu are autonomie funcțională sau că există o legătură juridică între candidații la acordarea unui astfel de ajutor, fără ca celelalte elemente obiective din speță să fi fost luate în considerare.‘ (http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=140945&doclang=RO)

  4. TUDOR a spus:

    Nu mai vrem să fim MINȚIȚI! Nu mai vrem să fim umiliți de oameni politici care se erijează în salvatorii agriculturii. Vrem DEMISIA celor vinovați din Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) pentru ce se întâmplă în acest moment cu subvențiile, declară pentru Agroinfo, Ionică Nechifor, secretarul general al Federației Crescătorilor de Ovine din România, Romovis.(http://www.agroinfo.ro/vegetal/cerem-in-strada-demisia-vinovatilor-de-intarzierea-subventiilor-fermierii-romani-uniti-intr-o-singura-organizatie)

Comentariul tau