Am studiat raportul de contestatii etapa 1 SM 6.4. Nu mare mi-a fost mirarea sa observ un caz „CLAR” de creare conditii artificiale care este tratat de catre echipa AFIR desemnata cu reevaluarea proiectelor intr-un mod cu totul si cu totul NORMAL si OMENESC. La fel a procedat mai departe si Comisia de Evaluare a Contestatiilor. Pe scurt, este vorba despre 2 proiecte din Mures care depun proiecte in aceeasi sesiune, cu acelasi consultant, pe acelasi domeniu (MEDICAL), avand acelasi sediu si acelasi amplasament, avand utilitati comune (citez: „utilitățile de energie electrică respectiv apă-canal, recepția, grupurile sanitare și sălile de așteptare sunt comune”), Echipa AFIR ce face? DA ELIGIBIL!!!. Comisia ce face? DA ELIGIBIL SI ADMITE CONTESTATIA si surpriza…. LE SELECTEAZA LA FINANTARE!!!
FELICITARI ECHIPA AFIR! FELICITARI COMISIEI !!! FELICITARI consultantului care a avut incredere in SISTEM si a depus CONTESTATIE.
Ma rog la DUMNEZEU ca unele cazuri ceva mai simple cum ar fi:
– O firma depune proiect dar la vizita in teren se descopera ca in aceeasi cladire mai are sediu o alta firma care nu a depus proiect si nu are legatura cu prima firma, insa expertul considera ca este un caz CLAR de creare conditii artificiale
– Beneficiarul are 2 firme si o alege pe cea care are punctajul cel mai mare pentru finantare, dar expertul considera ca a creat un „beneficiar formal” pentru ca mai detinea o societate cu acelasi cod caen cu al proiectului si prin urmare trebuia musai sa depuna proiectul pe firma cu codul CAEN pt ca altfel ……artificiale
– Beneficiarul a inceput proiectul cu o firma si a ajuns la concluzia ca mai bine ar alege sa faca proiectul pe alta firma si bineinteles …. Conditii artificiale…..
Am extras din raportul de proiecte nefinantate 6.4 etapa 1, motivatia care sta la baza celor doua proiecte neeligibile, AVIZ AMATORILOR!!!
S.C. PROVETIM S.R.L. – CONTESTATIE ADMISA – ACHIZITIE ECHIPAMENTE PENTRU PRESTARI SERVICII IN DOMENIUL SANATATII UMANE, Comuna/Oras LIVEZENI Sat LIVEZENI
„- Punctul EG2 nu este îndeplinit, întrucât la data vizitei pe teren și documentar s-au constatat următoarele:
– În studiul de fezabilitate și contractul de închiriere nu se specifică suprafața și compartimentarea spațiului ,,birou etaj 1” ce este destinat desfășurării activităților prezentului proiect.
– La amplasamentul investiției, în clădirea în care își va desfășura activitatea SC Provetim SRL, funcționează Societatea Medicox HBOT SRL cu o clinică de medicină hiperbară și deține un spațiu pe bază de contract de închiriere si SC Oximed HBOT SRL, care are proiect depus în cadrul submăsurii 6.4 cu obiect de activitate similar cu celelalte societă ți (recuperare medicală,)
– Cele 3 societăți (SC Medicox HBOT SRL, SC Oximed HBOT și SC Provetim SRL) au accese și utilități comune. Spațiile din clădirea clinicii (Livezeni nr.313 ,jud. Mureș) nu erau delimitate, accesul la spațiul închiriat de SC Provetim SRL realizându-se prin încăperea în care își va desfășura activitatea SC Oximed HBOT SRL, iar utilitățile de energie electrică respectiv apă-canal, recepția, grupurile sanitare și sălile de așteptare sunt comune. Conform manualului de procedură pentru evaluarea selectarea si contractarea cererilor de finanţare pentru proiecte de investiţii-Formulare specifice-Fişa de evaluare generală a proiectului E1.2- SM 6.4Cod manual: M 01 –01 Versiunea: 02 : ,,clădirea sau terenul destinat investiției trebuie să fie situat în spațiu rural și să asigure funcţionarea independentă a investiţiei (spațiul este destinat exclusiv pentru funcţionarea acestor activități) ”. Întrucât proiectul nu are acces și utilități asigurate separat, la pct. 6 din fișa E3.8 s-a bifat NU, nefiind îndeplinit acest punct. Proiectul fiind declarat neeligibil la data vizitei pe teren.
– La pct.4.1 s-a bifat NU, întrucât bunurile dorite a fi achizi ționate prin proiect nu se regăsesc în Baza de date. Bunurile nefiind în baza de date-preț AFIR nu pot fi tipărite din baza de date.
– Pct.6.1 s-a bifat DA ,deoarece SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL au același sediu social și loc de implementare a investiției, ambele societăți având Cereri de finanțare depuse pe submăsura 6.4 în sesiunea 2016. Pct.6.2 s-a bifat DA, deoarece SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL au aceeasi adresa a sediului social si au infrastructura comună (accese, rețelele de utilități, grupuri sanitare și săli de așteptare). Pct.6.5 s-a bifat DA, deoarece SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL care au Cereri de finanțare depuse pe submăsura 6.4 in sesiunea 2016 au același sediu social unde s-a prevăzut și implementarea proiectelor.
Pct.6.8 s-a bifat DA deoarece:
– SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL au același consultant, SC Arkadia Consulting SRL.
– În contractele de închiriere ale SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL nu se specifică suprafața și compartimentarea spațiilor închiriate, se specifică numai ,,biroul nr 3” respectiv ,,biroul etaj 1”. Din planșele prezentate la vizita pe teren (fotografiate în lipsa unui copiator A3) rezultă că spațiul dat către SC Oximed HBOT SRL are o suprafață de 89,73 mp, iar spațiul dat către SC Provetim SRL are o suprafață de 30.91 mp însă cuantumul chiriei pentru SC Oximed HBOT SRL este de 1.300 lei/luna iar cuantumul chiriei pentru SC Provetim SRL este de 60 lei/luna. Menționăm faptul că administratorul și asociatul unic al locatorului SC Total Home Concept SRL (închiriază spațiul către SC Provetim SRL și SC Oximed HBOT SRL) este doamna Ion Simona. Doamna Ion Simona este deasemenea asociatul majoritar la SC Oximed HBOT SRL( proiect depus în cadrul aceeași sesiuni cu solicitantul SC Provetim SRL). Doamna Ion Simona mai este asociat în SC MEDICOX-HBOT SRL și SC EUROHIPERBAR SRL, societăți care activează ca și SC Oximed HBOT SRL în domeniul sanătății umane. Deasemenea în clădirea în care s-a propus implementarea proiectului SC Oximed HBOT SRL și SC Provetim SRL funcționează și SC MEDICOX-HBOT SRL.
Tinând cont de aceste observații se consideră că SC Provetim SRL a creat condiții artificiale pentru depășirea plafonului de 200.000 euro/beneficiar pe durata a trei exerciții financiare consecutive..”
SC OXIMED-HBOT S.R.L. – CONTESTATIE ADMISA – ACHIZITIE ECHIPAMENTE PENTRU DOTARE CLINICA MEDICALA, Comuna/Oras LIVEZENI Sat LIVEZENI – MURES
„- EG2 s-a bifat NU deoarece la vizita pe teren s-a constatat ca la amplasamentul investitiei, in cladirea in care isi va desfasura activitatea SC Oximed HBOT SRL functioneaza SC Medicox HBOT SRL cu o clinica de medicina hiperbara si detine un spatiu pe baza de contract de inchiriere si SC Provetim SRL care are proiect depus in cadrul submasurii 6.4 cu obiect de activitate similar cu celelalte societati (recuperare medicala) iar cele 3 societati au accese si utilitati comune. Spatiile din clinica nu erau delimitate, accesul la spatiul detinut de SC Provetim SRL facandu-se prin incaperea in care isi va desfasura activitatea SC Oximed HBOT SRL iar utilitatile de energie electrica si apa-canal, receptia, grupurile sanitare si salile de asteptare sunt comune.
– Pc 1 s-a bifat DA deoarece SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL au acelasi sediu social si loc de implementare a investitiei, ambele societati avand Cereri de finantare depuse pe submasura 6.4 in sesiunea 2016. Pc 2 s-a bifat DA deoarece SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL au aceeasi adresa a sediului social si au infrastructura comuna (accese, retelele de utilitati, grupuri sanitare si sali de asteptare). Pc 3 s-a bifat DA deoarece d-na ION SIMONA asociatul SC Oximed HBOT SRL este asociat si in SC Medicox HBOT SRL, societatea care isi desfasoara activitatea de clinica in domeniul medicinei hiperbare la aceeasi locatie. Solicitantul a declarat corect in declaratia privind incadrarea in categoria intreprinderilor mici aceste legaturi. Pc 5 s-a bifat DA deoarece SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL care au Cereri de finantare depuse pe submasura 6.4 in sesiunea 2016 au acelasi sediu social unde s-a prevazut si implementarea proiectelor. Pc 6 s-a bifat DA deoarece reprezentantul legal al SC Oximed HBOT SRL, doamna ION SIMONA este unic asociat al SC TOTAL HOME CONCEPT SRL proprietarul cladirii in care functioneaza SC Oximed HBOT SRL pe baza de contract de inchiriere. Pc 8 s-a bifat DA si s-au mentionat observatiile urmatoare:
SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL au acelasi consultant, SC Arkadia Consulting SRL – In contractele de închiriere ale SC Oximed HBOT SRL si SC Provetim SRL nu se specifică suprafața și compartimentarea spaților inchiriate, se specifica numai ,,biroul nr 3” respectiv ,,biroul etaj 1”. Din plansele prezentate la vizita pe teren (fotografiate in lipsa unui copiator A3) rezulta ca spatiul dat catre SC Oximed HBOT SRL are o suprafata de 89,73 mp iar spatiul dat catre SC Provetim SRL are o suprafata de 30.91 mp insa cuantumul chiriei pentru SC Oximed HBOT SRL este de 1.300 lei/luna iar cuantumul chiriei pentru SC Provetim SRL este de 60 lei/luna. – Doamna ION SIMONA mai este asociat in SC MEDICOX-HBOT SRL si SC EUROHIPERBAR SRL, societati care activeaza ca si SC Oximed HBOT SRL in domeniul sanatatii umane. Deasemenea in cladirea in care s-a propus implementarea proiectului SC Oximed HBOT SRL functioneaza si SC MEDICOX-HBOT SRL.
Tinand cont de aceste observatii se considera ca SC Oximed HBOT SRL a creat conditii artificiale pentru depasirea plafonului de 200.000 euro/beneficiar pe durata a trei exerciții financiare consecutive.”
Concluzia mea: Sper sa fie bine la implementare, chiar as vrea, pentru ca multe proiecte au fost facute praf pe baza unor prostii!
Proiecte de succes!
Sarbatori linistite!
5 Comments on “AVIZ AMATORILOR !!!”
You can track this conversation through its atom feed.
Ca de curiozitate, codul CAEN aferent centrului SPA este 9604 (cod care nu este prioritar) si nu codul 9329. Un proiect din raportul de contestatii aferent masurii 6.4 nu trebuia sa primeasca punctajul de 65 puncte ci doar 45 si sa fie declarat astfel neconform.
Proiecte cu contracte de comodat/inchiriere neincheiate la notar cu declaratii F nebifate, a caror contestatie totusi se admite.
Ce sa mai spun?!
Posted on aprilie 13, 2017 la 8:51 am.
COMISIA ARE DREPTATE. De fapt, prima echipa de evaluatori AFIR are dreptate mai intai, pentru ca au dat proiectele eligibile, fiind confirmate apoi de C.C. De ce au dreptate evaluatorii AFIR? Pentru ca toate argumentele initiale ale expertilor de la CRFIR Alba -Iulia reprezinta simple indicii (stegulete rosii). In faza de evaluare a cererii de finantare nu pot trage concluzia ca cele doua firme vor lucra impreuna ca beneficiari formali pentru a produce profit unui „benefciar real”. De fapt, in aceasta faza nici nu au putut stabili un beneficiar real. S-au multumit sa identifice niste elemente comune in baza carora au decretat ca proiectele se incadreaza intr-un cadru clasic de creare conditii artificiale. Au plusat pe faptul ca cei doi solicitanti au utilitati comune si bingo!!! – CONSULTANT COMUN- si rapotrul de neeligibilitate este gata. Este o greseala sa afirmi ca doua proiecte au utilitati comune daca isi au sediul in aceeasi cladire. Ce ne facem daca undeva, la tara, cineva face o cladire de birouri in ideea de a inchiria pentru piata micilor afaceri???. Niciun „locatar” din acea cladire nu va putea accesa fonduri PNDR. Mai ales daca se gasesc doi sa faca treaba aceasta. Eu in situatia actuala nu as recomanda. Din punctul meu de vedere, utilitati comune inseamna ca doi solicitanti de fonduri folosesc aceleasi surse in acelasi spatiu. In cazul de fata, daca cei doi beneficiari ar fi fost gasiti la vizita in teren in aceeasi camera atuci se putea trage concluzia ca au utilitati comune. Un alt caz evident de utilitati comune ar fi acela in care unul dintre cei doi solicitanti ar fi oferit accesul la utilitati fara a face o separatie clara celuilalt beneficiar. Altfel, ideea de utilitati comune poate fi interpretat dupa cum ne taie capul. De exemplu daca doi beneficiari au contract cu un dezvoltator care detine o platforma industriala pe care o parceleaza in vederea inchirierii catre micii intreprinzatori???? – CONDITII ARTIFICIALE!!!. Din pacate acel om nu face altceva decat sa incaseze chiria si valoarea utilitatilor facturate, Corect???? Bineinteles ca expertii AFIR ar putea trage concluzia ca acesta este beneficiarul real care a dorit sa depaseasca plafonul de 200.000 euro, sfarmitand terenul. Sa va dau un astfel de exemplu: O primarita dintr-o zona semi-turistica, care a dorit sa dezvolte o zona care nu avea niciun viitor, face un PUZ in vederea introducerii unor hectare in intravilan cu scopul de a permite micilor intreprinzatori sa dezvolte afaceri utirstice (pensiuni, restaurante, piscine etc). Zis si facut. Vinde terenurile in mod legal. Se depun la AFIR vre-o 18 proiecte cu tematici diferite si…. surpriza… conditii artificiale in baza blabla-urilor de mai sus. S-a dus totul de rapa. De ce????? Stiti cum vad eu treaba asta cu crearea de conditii artificiale??? Domnule beneficiar, daca matalutza depuyi un proiecte care are niste „”stegulete rosii” trebuie sa ai mare grija sa demostrezi pe tot parcursul implementarii si monitorizarii proiectului ca nu esti „beneficiar formal” si ca rezisti prin fortele proprii. Platesi dari la stat, faci vanzari, ai angajati, adica esti o firma independenta. Si ce daca ai sa spunem un client majoritar??? Care este problema??? Daca un furnizori de pompe de apa vinde doar la Dacia si doreste sa faca proiect inseamna ca de fapt Dacia a dorit sa depuna proiect dar era beneficiar neeligibili???? Si stiti ce este mai grav? Ca la ICCJ unii trec altii nu…. desi sunt pe aceeasi speta – creare de conditii artificiale
Posted on aprilie 14, 2017 la 5:48 am.
Cazul asta este noaptea mintii !
Felicit expertii de la OJ Mures/CR Alba pentru profesionalism ! (exceptand povestea cu consultantul comun care poate fi un stegulet rosu dar nu motiv de neeligibilitate).
Exista o tendinta periculoasa de a atrage fonduri cu orice pret, nesocotind procedurile iar cei din Comisia centrala de contestatii s-au dovedit inca odata niste ignoranti ce habar n-au de PNDR.
In loc de a jubila pentru ,,omenescul” si ,,normalul” acestui caz, mai bine ar fi sa ne rugam cu totii la Cel de sus ca sa nu ajunga situatia aceasta sub ochii cerberilor de la UE ca ar fi jale. Pentru toti.
Posted on aprilie 18, 2017 la 3:31 pm.
Ce vorbesti domnu EXPERTU???? Da de ce ti se pare noaptea mintii??? Cu ce a gresit C.C-ul??? Ca a vazut normalitatea??? Si mie mi se pare ca au procedat corect si nu au aplicat metoda ochelarilor de cal. Eu zic ca expertii ar trebui sa citeasca mai bine procedura nu sa spuna ceea ce se „subintelege” Colegii de la CR Alba nu s-au dovedit decat a fi niste profesionisti in a „subintelege” procedura. La noi cum vine o comisie de la UE si zice doar „mi se pare ca….”, noi deja o luam de buna si incepem sa casapim proiectele. ca deeee e UE, Dumnezeu pe Pamant. Dar sa avem si noi putin curaj (sau macar niste oua rosii) si sa batem cu pumnul in masa cum fac polonezii se poate???? Se pare ca nu… Apropo domnu Expertu’ daca Dvs ati veni in teren si ati gasi doua firme solicitante de fonduri, cu sediul intr-o cladire de birouri le-ati da neeligibile??? Cum e cu accesul separat si utilitatile separate intr-o cladire de birouri???? Va spun eu: o firma intra pe usa si una pe geam, una foloseste curentul de la EON, alta aduce lumanari de acasa, una bea apa de la sistemul centralizat alta cumpara de ma MegaImage. Corect???
TOATE MOTIVELE INVOCATE DE COLEGII DE LA CR ALBA SUNT SIMPLE STEGULETE ROSII. De ce? Pentru ca la momentul depunerii CF expertii nu pot dovedi ca cele doua firme vor lucra impreuna.
Posted on aprilie 19, 2017 la 10:03 am.
Nu as mai vrea sa vorbesc despre condiții artificiale pentru ca este evident ce cred eu despre ele, nu as vrea sa mai.vorbesc despre procedura pentru ca este clar ca sa poate face varza în orice moment de oricine! Azi haideți sa.vorbim despre oameni ca toate bazaconiile astea tot de la ei se nasc, de la frica, de la răutate, invidie, etc. Își inchipui cineva ca state precum Polonia au făcut absorbție ca se gândeau la drobul de sare? Uite ca ei au înțeles ca banii ăștia sunt sa te dezvolți nu sa privești cu ura în curtea vecinului și sa te gândești la strategii de nimicire a lui! și da soarta celor doua proiecte va fi nenorocita tot de experții locului, de ciuda ca a fost acceptata contestația! Cam despre asta este vorba! Nu este nevoie sa vina cei de la CE că ne omoram.noi intre noi! Vai de noi!
Posted on aprilie 19, 2017 la 1:43 pm.