Noul PNDR aduce cu el si noi obiceiuri, si evident incerc sa ma adaptez si eu:)). Stiu, stiu ca suntem mai draguti unii cu altii, ca am gura mare, etc., dar in acelasi timp de ce sa nu acordam atentie si rapoartelor de selectie, ca doar pe ele le asteptam cu sufletul la gura.  Cum 2015 a fost un an nu foarte productiv in ceea ce priveste proiectele aprobate, merita sa ne indreptam atentia cu toti catre rapoartele de selectie – NEELIGIBIL. Inainte nimeni nu le acorda atentie si nu prea se vorbea despre ele, pentru ca neeligibile erau doar acele proiecte care aveau o problema reala, lasand la o parte sesiunile de pe final, când erau deja la mare cautare conditiile artificiale si panica isi facea loc printre experti.

Dar revenind la noutate si schimbare sa luam spre analiza Rapoartele de selectie pe sm 6.2. si 6.4. Si ca sa pastram discutia la limita adevarului, nu-i asa AFIR?, sa începem cu nr. de proiecte evaluate pe luna august: 199 si nr. de proiecte selectate 28, si ca sa nu ziceti ca sunt rea, mai avem si 1 proiect amanat, promovabilitate?? faceti voi calculul, mi-e imi e rusine sa spun:)! Asta pentru sM 6.2.. iar pentru sM 6.4. numarul de proiecte 48 de proiecte evaluate, 17 proiecte selectate si 2 proiecte amanate, nu-i asa ca nici macar 50% promovabilitate nu atingem???

Ehe si daca am stabilit limita adevarului sa ne aruncam ochii in rapoartele de selectie – neeligibile, sa vedem care sunt motivele pentru care avem o promovabilitate rusinos de mica. Pai la 6.2. este clar: autorizarea codului CAEN inainte de depunerea proiectului, ei da asta oricum este tot din cauza noastra si a voastra, ei au zis, da noi caposi, nu si nu, poftim acum!!! Da totusi eu nu inteleg un lucru, legat de acest aspect, inainte apareau modificari pe parcursul evaluarii, aveai taieri de buget (energie regenerabila eligibila in ghid si dupa neeligibila la evaluare), cum de nu s-a gasit o modalitate de a clarifica aspectul cu autorizarea codului CAEN. Luam urmatorul caz: firma infiintata cu 1 luna inainte de depunere, chiar credeti ca firma respectiva desfasura activitate, in conditiile in care nu avea o baza materiala?? Si apoi exista un mod simplu de evaluare: situatia financiara. De ce nu au fost solicitate la informatii suplimentare inregistrarile financiare? Si era ff usor de stabilit daca a desfasurat sau nu activitate. Cumva este de preferat sa se arunce la gunoi aproape 90% din cele 170 proiecte respinse? Odata cu ele pleaca si absorbtia si dupa iara va plangeti când sunteti luati la intrebari de absorbtie! Serios acum, cine va mai poate intelege??? Parca totul tine de capacitatea statului de a implementa corect PNDR, sau cel putin asa au zis cei de la CE!!

Si pentru ca a devenit interesant sa citesti bazaconii, o sa va dau si voua niste exemple, dar o sa ma abtin sa o fac din curtea mea: adica o sa evit Regiunea Nord- Est, nu pentru ca nu as avea ce zice, ci doar asa, sa vedem altii ce mai zic:))

ex. 1, 6.4, Harghita, Solicitant: GAL I. JOZSEF ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ. Motivul de neeligibilitate este faptul ca spatiul destinat proiectului nu indeplineste conditiile necesare pentru desfasurarea activitatii. Oki, de acord, dar ce cauta urmatoarea exprimare: „Pct. 5 – firma de consultanta este o firma cunoscuta in aceasta zona , multi solicitanti apeleaza la serviciile acestuia.” Dar de ce nu ne spuneti si numele firmei, poate asa ii ajutati pe oamenii din zona sa gaseasca mai usor un consultant. Aaaa, da ce greseala, voi nu recomandati, vai unde mi-o fi capul?:))) Sau faceti doar reclama mascata? Daca am ajuns de acum sa verificam firmele de consultanta, am vrea totusi sa va amintim ca intre noi nu exista nicio relatie, sau parca ne bagam prea mult in seama?? Parca asa zicea un expert la un articol mai vechi, ca ne atribuim mai multe roluri decat e cazul!

Ex. 2, 6.4, Harghita, Solicitant: MADANF VET SRL, Motivul de neeligibilitate s-ar parea ca este umflarea preturilor! In fine, nu am inteles aici de ce nu s-a apelat la informatiile suplimentare sau de ce expertul verificator nu a modificat bugetul conform informatiilor regasite la evaluare? Si sa revenim: „Pct. 5 – firma de consultanta este o firma cunoscuta in aceasta zona , multi solicitanti apeleaza la serviciile acestuia.” . Da probabil, este vorba despre acelasi expert. Poate il intreaba si pe el cineva ce este cu aceasta formulare!! Comica ea asa cumva, in loc sa verificam proiecte, stam sa stabilim anchete pentru firmele de consultanta, daca au sau nu anjagati, daca sunt sau nu cunoscuti, daca au facut mai multe proiecte decat le permitea timpul, hai serios?? Da exista variante de a da consultanta pe neeligibil daca tot e asa de grava asta cu consultanta, insa de aici si pana la a da o intreaga investitie neeligibila este un pic exces de zel.

Ex. 3, 6.2., Cluj, Solicitant: SC KBZ GREENWAYS SRL, Motivul de neeligibilitate: – 6- Solicitantul nu a bifat toate punctele obligatorii din Declaratia pe propria raspundere F, si anume casuta aferenta punctului 5: “Încercarea de a obţine informaţii confidenţiale sau de influenţare a Agenţiei în timpul procesului de evaluare a proiectului şi nu voi face presiuni la adresa evaluatorului”.   Hai serios??? Un proiect este neeligibil pentru ca nu a bifat o prostie?? Si de unde asta cu influentarea agentiei si presiuni asupra evaluatorului, poate fi o conditie obligatorie de accesare a fondurilor europene?? Cum un proiect care are in sfarsit codul CAEN cum trebuie este neeligibil ca nu a bifat ca nu se duce peste expert?? Asta este pe bune sau este doar un fel de gluma proasta? Sa intelegem ca proiectul indeplinea toate conditiile minime si acum este neeligibil pentru ca nu a bifat ceva care i se parea o prostie?? Da Agentia asta isi asuma si ea ceva??

Exemple mai sunt insa o sa va las pe voi sa cititi, poate citeste si AFIR inainte sa publice rapoartele de selectie.

Un alt aspect ar fi ca sunt judete in care nu avem nici un proiect selectat, alte judete in care toate proiectele sunt retrase!!! E un semn de intrebare, nu-i asa?

Proiecte succes si spor in toate sa aveti!!

 


7 comentarii la “AFIR – Raport de rasu’-plansu’ sau de selectie??!!!”
  1. Sorin Georgescu a spus:

    Din pacate, acelasi grad de promovabilitate va fi si pentru luna septembrie. Cred ca dupa publicarea rapoartelor de selectie AFIR va trebui sa mai schimbe cate ceva
    1. Daca un proiect este de o calitate „slabuta”atunci el se poate imbunatati la faza de evaluare. Scrisoarea de solicitare informatii suplimentare poate face minuni; FOLOSITI-O domnilor experti AFIR;

    2. Daca pe SM 64 au fost depuse 48 de proiecte in august si au fost selectate doar 17, fara a da posibilitatea proiectelor neeigibile sa fie redepuse in aceeasi SESIUNE CONTINUAAAAAAA, pentru ca AFIR doarme in papuci si scoate procedura de evaluare dupa depunerea proiectelor, CE FACEM CU ACESTE PROIECTE??? NE JUCAM DE-A REDEPUNEREA IN ANUL URMATOR??? Poate vi se pare o joaca dar noi consultantii nu avem salariile asigurate de UE ca sa dormim in papuci. Noi daca nu avem proiecte finantate la timp INCHIDEM PRAVALIA. Daca am depus proiecte in august 2015 si aflu de ele in februarie 2016, am 6 LUNI MOARTE. Va rog sa tineti cont ca NU MAI AVEM IMPLEMENTARI 2007-2013. Cu ce tinem angajatii MAI SOMNOROSILOR. PUNETI OSUL LA TREABA si dati-ne odata raspunsurile la toate proiectele sa stim si noi o treaba…. ne angajam la AFIR (unde e liniste) sau facem proiecte in continuare.
    3. „firma de consultanta este o firma cunoscuta in aceasta zona , multi solicitanti apeleaza la serviciile acestuia”. Am vazut tot felul de astfel de afirmatii care nu sunt urmate de nicio explicatie: E bine ca apeleaza lumea sau nu este bine si daca nu de ce??? ce lege se incalca??? Eu as fi scris asa: „FIRMA DE CONSULTANTA ESTE O FIRMA CUNOSCUTA IN ACEASTA ZONA IAR MIE IMI FACE O DEOSEBITA PLACERE SA-I TRANTESC PROIECTELE. PENTRU CA M-A FACUT MAMA PROCUROR SA ANCHETEZ FIRMELE DE CONSULTANTA, SA CER DATE DE LA ITM SA VAD CATI ANGAJATI ARE SI PE UNDE UMBLA SI CATE PROIECTE FAC PE SECUNDA si de faptul ca beneficiarii stau ca fraierii si asteapta un raspuns….ma lasa rece” Parca directorul AFIR spunea „daca nu sunt beneficiarii nu suntem nici noi”.

  2. Alex a spus:

    Seara buna. In cazul meu, rasu-plansu este si mai tragi-comic. Au confundat un sat din judetul Alba cu o….METROPOLA :)))))) :((((((
    Atata prostie cumulata intr-un raport de evaluare si intr-un ghid de finantare nu au vazut la un loc in viata mea, nici a 10-a parte.
    CITEZ din Raportul de Selectie:
    LOCALIZARE PROIECT: „Comuna CIUGUD, Sat TELEAC, Judetul ALBA”.
    Criterii de Eligibilitate Neîndeplinite: „proiectul nu indeplineste conditia minima obligatorie aceea ca: sediul social si punctul/punctele de lucru in care se va desfasura activitatea neagricola pentru care se solicita finantarea trebuie sa fie situate in spatiu rural”.
    INGROZITOR…

  3. Balici Mihai a spus:

    Eu nu stiu cum dvs aveti asemenea bafta , de evaluatori care gresesc in opinia dvs Nu iau apararea lor , dar sa nu fiti in pielea lor ,atuncicand le vin controale de la UE sau Curtea de Conturi , care nici pe departe nu inteleg situatia specifica a unui proiect si ii imputa dosarul
    Eu am pus stampila de diriginte de santier pe lucrari executate ,receptionate cu mare fast , model de lucrare si beneficiarul nu a vrut sa dea constructorului banii si s-au dat in judecata
    Primaria a pus in carca dirigintelui de santie cele 4 milioane de lei lucrari executate pe motiv ca a semnat situatiile de plata
    Desigur nu eram vinovat ,dar sa nu stai prin tribunale 3 ani de zile si sa dai bani ,cat nu ai luat
    Asa este si la AFIR , evaluatorul raspunde de isi poate pierde si casa si familia
    Va rog sa priviti si din pozitia lor , nu numai a dvs de consultant

  4. Sorin Georgescu a spus:

    Domnule diriginte, la fiecare caz de imputare adresata unui expert AFIR eu va pot aDUCE ZECI DE IMPUTARI ADUSE BENEFICIARILOR. Nu patesc nimic expertii pentru ca sunt acoperiti de lege. Eu daca sunt un consultant prost dispar din piata, un expert incompetent ce face? NADA. Apropo cati experti au fost dati afara dupa ce beneficiarii au castigat un proces cu AFIR? Cati experti au fost penalizati pentru ca au declarat un proiect neeligibil iar beneficiarul a castigat la contestatie?

  5. Sorin Georgescu a spus:

    Eu nu stiu cum dvs aveti asemenea bafta , de evaluatori care gresesc in opinia dvs Nu iau apararea lor , dar sa nu fiti in pielea lor ,atunci cand TREBUIE SA STABILEASCA DACA „Comuna CIUGUD, Sat TELEAC” ESTE SPATIU RURAL SAU NU. Sa vedem atunci cum se duce dracu’ tot proiectu’…

  6. Tanar fermier a spus:

    Doamna Iulia
    explicati mi va rog frumos si mie un singur lucru:
    submasura 6.1 Instalarea tinerilor fermieri
    conform AFIR solicitantul nu este eligibil deoarece nu a depus declaratia 221.Conform ordinului nr. 530/2014 al ANAF declaratia nu se depune pentru: contribuabilii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art.71 alin.(1) din Codul
    fiscal şi pentru care veniturile din activităţi agricole sunt impuse pe bază de normă de
    venit, după data de 25 mai a anului fiscal în care s-a produs evenimentul pentru
    veniturile realizate după 25 mai şi până la sfârşitul anului fiscal respectiv; Intreprinderea individuala a fost autorizata in iunie 2015 iar preluarea terenurilor si a animalelor s a facut in iunie 2015.
    Exista O explicatie?

  7. eu a spus:

    doamnelor si domnilor
    stiati ca exista aceasta
    ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 27 din 18 aprilie 2003 privind procedura aprobării tacite
    (la data 25-nov-2003 actul a fost aprobat de Legea 486/2003 )
    deci daca nu vi s-a raspuns in 30 de zile la cererea de finantare depusa ea este aprobata tacit deci cei carora li sa respins cererea pe orice motiv sa solicite instantei sa constate aprobarea tacita a ei.
    si nu uitati sa cereti daune celor care nu au raspuns in termen
    succese felurite!!!!!

Comentariul tau