Noul Program National de Dezvoltare Rurala – perioada 2014-2020 ne bate la usa, cei drept destul de timid, si odata cu el si primii doritori de povesti frumoase.  Noul PNDR ne aduce ” in dar”  mai putine masuri, cu finantari canalizate pe aspectele importante ale mediului rural. Avand in vedere ca una din problemele importante ale mediului rural este reprezentata de fenomenul de imbatranire a populatiei de agricultori se propune o noua sub-Masura 6.1. Sprijin pentru instalarea tinerilor fermieri.  Intrucat consider ca aceasta sub-masura detine o alocare financiara importanta (mult mai mare decat precedenta)  merita sa incercam o analiza pe materialul publicat pana in prezent – Fisa tehnica a masurii. Aceasta poate fi consultata pe site-ul MADR http://www.madr.ro/ro/programare-2014-2020-pndr/documente-de-programare.html.

Parerea mea:

1. Asa cum stim si din experienta 2007-2013, in cadrul acestei submasuri de acorda finantare tinerilor fermieri ce doresc sa se instaleze pentru prima data ca sefi de exploatatie agricola. Asadar, putem trage concluzia evidenta ca obiectivul principal al masurii este „acordarea de sprijin financiar in vederea dezvoltarii agriculturii de catre tinerii fermieri”. Am dorit sa subliniez „evidenta” pentru ca in nenumarate cazuri, aceasta (reamintesc evidenta) a devenit o nebuloasa.

2. In fisa masurii se pastreaza  contextul de „preluarea exploatatiilor agricole  in mod integral de la fermierii in varsta”. Eu as putea paria ca vom ajunge iarasi la anomalii de genul interpretarii gresite a termenului de „preluare”. In vechiul program, la ultima sesiune de depunere a fost o intreaga poveste cu privire la diferentele dintre „a prelua” si „a se infiinta”. Prin preluare, tanarul fermier, arenda o exploatatie agricola in integralitatea sa. In cazul infiintarii, insa, vorbim despre proprietate, iar tanarul fermier putea cumpara doar o parte din exploatatia agricola. Doar ca pe parcursul evaluarii, o aluna a schimbat intreaga poveste. Ce  a urmat?? Ei bine, unele oficii judetene au evaluat corect, altele nu – echitabilitate nu??

3. Conditii de eligibilitate: „Solicitantul prezinta un Plan de Afaceri pe care il va implementa conform cerintelor Regulamentelor privind sprijinul pentru dezvoltare rurala acordat din FEADR”. La momentul depunerii cererii de finantare, solicitantul intocmeste si isi asuma un plan de afaceri, intocmit pe baza unor preveziuni economice, tehnice si de mediu. Repet „preveziuni” deoarece inca se confunda termenul de „previziune” cu „certitudine”. In programul trecut, in cazul in care desfasurai o activitate zootehnica, sau mixta iar in planul de afaceri iti propusesei sa ai 10 capete vaci cu lapte in anul 3, pai atat trebuie sa ai, nici mai mult, nici mai putin. De ce? Pentru ca asa scrie in Manualul de procedura si nu se accepta solicitare de act aditional de modificare a contractului de finantare. Evolutia in timp a unei afaceri poate suferi modificari considerabile, insa atata timp cat se mentine obiectivul principal al masurii  „dezvoltarea agriculturii” nu vad unde este problema. Bineinteles, datele problemei se schimba in conditiile in care vorbim despre manuale de procedura care nu au contact cu realitatea.

4.  Conditii de eligibilitate: „Solicitantul are domiciliu stabil intr-una dintre unitatile administrativ – teritoriale  pe teritoriul careia se afla  exploatatia”. Nu cred ca domiciliul solicitantului are o influenta reala asupra competivitatii unei exploatatii agricole.  Rezultatul acestei restrictii – o sa avem mai multi tineri cu „buletin de tara”, vezi 313 – agropensiuni.

5. Conditii de eligibilitate: ” Solicitantul lucreaza efectiv in  agricultura si nu detine concomitent un alt loc de munca in afara unitatii administrativ -teritoriale in care este situata exploatatia, sau a zonei limitrofe” . Pe aceasta conditie as incununa-o ca fiind ceea mai absurda. E genul acela de fraza care te lasa fara grai. Si ca sa nu par exagerata o sa aduc cateva argumente dintr-o lume reala (o lume in care eu traiesc si alti se pare ca nu):

– Sa luam in considerare sectorul vegetal – cultura mare. Si eu as intreba asa, este sau nu o activitate sezoniera? Este – perioada de lucru incepe din martie  si se termina la sfarsitul lui octombrie. Ce ar trebui sa faca in restul timpului un beneficiar aflat in cazul asta? Sunt, totusi, 4 luni. A da, ar trebui sa traiasca din profitul realizat in restul anului. Si daca anul respectiv este unul nefavorabil, daca abia ajung veniturile realizate pentru insamantarea din anul urmator? Un om care traieste in realitate se intreaba si lucrurile astea.

– Locul de munca concomitent ar trebui sa nu fie in afara unitatii administrativ- teritoriale in care se afla exploatatia, in cazul asta inseamna ca ar trebui sa fii profesor, doctor sau poate un functionar in primarie, pentru ca astea sunt singurele locuri de munca pe care o comuna le ofera.

– O portita de scapare mi se pare „zona limitrofa” , care in caz de presiune „prieteneasca” se poate extinde in judetul vecin:)).

– Obiectivul principal al acestei tari este sa creasca si sa se dezvolte, sau asa ar fi normal, asadar ce conteaza ca eu ca si om pot sa am o afacere din care pot sa obtin un profit frumos si in acelasi timp sa detin si un loc de munca. Pana la urma urmei statul este de 2 ori castigat – imi platesc taxele la stat, atat din salariu cat si din exploatatia agricola. Dar revin, aluna din birou e departe de realitate, priveste inca prin sticla globului de sticla.

Ceea ce ne aduce in „dar” noul PNDR este rezultatul anomaliilor prezente, in care am ajuns sa avem transe de plata la Masura 112 de 300 de pagini, sa vedem in evidente  nebuloase, sa ne alteram gandirea, sa punem de 2 ori punct sa nu cumva sa se inteleaga altceva, sa aruncam mereu raspunderea in curtea altcuiva si mai ales sa ne dam in judecata si tot noi, prin finantele statului, sa platim greselile altora.

Pot sa inteleg patosul discursului politic insa realitatea este alta. Schimbarea ultimilor 3 directori ai agentiei au adus complicari ale procedurilor si in nici un caz simplificari. Si totusi dupa caravane peste caravane, sedinte de informare si cate si mai cate NU AU INTELES NIMIC.

 

 


2 comentarii la “Sprijin pentru tineri fermieri – intre discurs politic si REALITATE!”
  1. VALERIU STANEA a spus:

    Buna ziua Iulia,
    Excelenta analiza de mai sus. Este o analiza cu concluzii reale si sumbre. Am avut o experienta deosebit de trista cu privire la colaborarea cu APDRP prin institutiile sale. O experiente ce m-a costat peste doua sute de milioane de lei, doar din lipsa de profesionalism a persoanelor care au semnat CF-ul, trei institutii, pentru ca dupa 6 luni de implementare sa ma sfatuiasca sa cer rezilierea CF-ului pe cale amiabila, pentru ca altfel………
    Cu toate aceste piedici, eu tot mai sper ca se poate face ceva. Dar pentru asta trebuie facute schimbari de esenta, incepand cu oamenii nepotriviti, cu ghidurile stufoase fara rost, cu duratele de evaluare exasperante si cu multe altele.
    Felicitari inca o data pentru analiza.
    Cu stima,
    Valeriu Stanea

  2. iuliasamoila a spus:

    Buna ziua,
    Sper inca in simplificarea procedurilor pe bune, sa nu mai avem solicitanti care se sperie de la prima discutie privind elaborarea unui proiect. Se fac pasi mici de tot inspre simplificare.
    Rezilierea unui proiect este privita cu ceea mai mare lejeritate de catre APDRP – nu conteaza cat de mult s-a implicat beneficiarul in afacerea respectiva, cati bani a riscat si urmeaza sa piarda, nu conteaza ca de maine omul respectiv declara faliment, ca banca il executa silit.. Pur si simplu întâlnesc o situatie iesita din tiparele zilnice, ce nu se regasesc in procedurile lor si decat sa caute solutii sau sa-si riste pielea mai bine iti zic sa-ti retragi proiectul, ca „e mai bine”. Mai bine pentru cine??
    Problema e ca pe langa proceduri si ghiduri trebuie sa schimbi mentalititati! Aici urmaresc cu atentie pasii ministerului.
    Multumesc pentru aprecieri!

Comentariul tau